论证的先后顺序不能影响结论（黄佶）
以下是《资本论》第一卷的部分目录：
【第三篇】绝对剩余价值的生产
【第四篇】相对剩余价值的生产
第十一章，协作
第十二章，分工和工场手工业
第十三章，机器和大工业
由此可见，马克思是在建立绝对剩余价值理论之后，在下结论资本家的利润只能来自雇工创造的剩余价值之后，才讨论协作、分工和机器的。但是，这些因素都能极大地提高企业创造价值的能力，这么迟才讨论显然是不妥的。
有人说：“物理学先讲羽毛下落，后讲空气阻力。你会因为空气阻力在目录的后面，就说牛顿定律是错的吗？马克思先讲绝对剩余价值，再讲相对剩余价值，这就是个很正常的理论建构过程，有问题么？”
但是，物理学并没下结论“物体下落速度和形状毫无关系”，更没人据此否定降落伞的作用，呼吁飞行员不要携带降落伞这个累赘。
而《资本论》在讨论机器等的贡献之前，就下结论资本利润来自剥削雇工，否定了资本家提供的生产条件对价值创造的贡献，使人们错误地理解了资本家这个群体。
如果结论和论证顺序有关系，不同的论证顺序导致不同的结论，就说明不能这样论证。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
