如果社会必要劳动时间能够计量，那就把马克思的劳动价值论推翻了。因为实际中存在的都是具体劳动，没有所谓的抽象劳动。社会必要劳动时间本身包含着非劳动要素在里面。

社会必要劳动时间其实是一种哲学抽象概念。怎么可能进行计量呢？

忘了谁(好象是科斯)说过一句，""无法用实证来证明的都值得怀疑"

虽然这句话不一定对，但至少反映了科学的态度，至于社会必要劳动时间本身就和劳动价值一样，很难来计量，

如果计量，则是有缺陷，最简单的就是 教育的必要劳动时间 的例子

理论上，社会必要劳动时间是可以计量的。因为，社会必要劳动时间，就是各个别劳动时间的主流，就是各个别劳动时间的加权平均数。

在具体的计量上，一是还有一些具体的技术问题，二是工作量大。

楼主提出的是一个伪问题。参见《资本论》第三卷第717页：“为了满足社会需要，只有这样多的劳动时间才是必要的。”

马克思从“社会必要劳动时间”出发，绕了一圈，又绕回社会需要决定社会必要劳动时间。因此，只要商品卖得出去，所耗费的恰好就是“社会必要劳动时间”。与此同时，单个商品价格与生产它的劳动时间的比例，就是“社会必要劳动时间”与“个别劳动时间”的比例。每一元商品价格都代表等量社会必要劳动时间。

但马克思分析的不是商品价格由什么决定，而是商品价值如何在人与人之间分配。马克思的结论是：资本家无偿占有了工人创造的剩余价值，然后在资本构成不同的资本家和其他食利者之间分配。

因此，楼主的问题应当更换为：上述剥削者究竟无偿占有了工人创造的多少剩余价值？

更深入地分析：工人凭什么让他们无偿占有自己创造的剩余价值？特别是，马克思去世一百多年了，资本主义国家的工人为什么还这样宽宏大量？

关于两种社会必要劳动时间，我也认为其间有矛盾。

我也不打算调合。我认为这是马克思体系的一个漏洞。

这也恰恰说明价值量与社会必要劳动时间并不完全是同一回事。马克思以几十年用“铁的逻辑”尚不能调合，呵呵，谁想步马克思的后尘呢？

当年的讨论远比现在有水平

到最后，马克思、亚当。斯密、马歇尔、凯因斯都指向统一个方向，为了避免概念的纠纷，只能走向概念符号化以及数学公式化，他们之间的差异都会在一个公式以及这个公式的推演之中得到解释！我们未来要做的只是重新注释概念，让前人的概念在重新归纳注释之中找到它未来的位置，这个宏伟的（概念符合的数学关系公式化）目标已经在本人大脑之中出现雏形，我甚至认为这些未来发展的新理论形而上（哲学方面）有贯通国学的阴阳五行学说与道及学说，形而下（基础）方面有通往自然科学（热力学、系统论、控制论、信息论等等）的效应！

瞅瞅。。。。。

其实，如果把“社会必要劳动时间”定义为“价值”，那么，说“价值量由社会必要劳动时间决定”，这是无疑是一种同义反复！这里关键是什么是“社会必要劳动时间”以及定义这个“必要劳动时间”的“社会”是什么范围的参照系才是关键！这个“社会”可以是某个国家、某个区域、还是指整个人类社会，显然，马克思经济学的意境倾向于“这个人类社会系统”，并且因此，企图建立一个超越国界的全人类的指导生产以及支配资源最大优化的组织中心！

“马克思从“社会必要劳动时间”出发，绕了一圈，又绕回社会需要决定社会必要劳动时间。因此，只要商品卖得出去，所耗费的恰好就是“社会必要劳动时间”。与此同时，单个商品价格与生产它的劳动时间的比例，就是“社会必要劳动时间”与“个别劳动时间”的比例。每一元商品价格都代表等量社会必要劳动时间。”这个说法，类似于我称之为“个人之间的交换符合宏观社会意义上的‘等边际效用法则’”的理论，即人们之间的“等价交换”实际上就是整个社会系统每耗费一单位的社会必要劳动时间就会得到等量社会必要劳动产品，这类似于西方主流经济学所说的“每耗费一元商品价格都代表等量边际效用”，只不过，是不同层次的论述而已，前者的主体是整个社会系统，而后者是的主体个人！