今天和室友讨论了为什么会有“廉者不食嗟来之食”与“好死不如赖活着”的不同观点。我认为是与他的最高追求有关。廉者，清廉、方正，视尊严如生命，有人践踏他的尊严，就相当于要他的命，所以宁可饿死也要保全尊严；后一种，其目的是活着，就像《新白发魔女》里的孟秋霞，为了活着不择手段，因为她知道能活着是多么不容易。但，切莫忘记，她最后还是为了自己的爱人而死——因为她的生命本来缺少爱，只有生存的艰辛，而一旦爱情降临，这便成为她要守护的东西。        “日心说”的哥白尼，宁可被烧死，也不否定自己的发现，因为这是他的最高追求——真理；戊戌六君子的谭嗣同，主动请死，因为他知道需要他的牺牲来唤醒民众……一个人有了高于生命的追求，那么生命便只是追求的载体。正如裴多菲所言：爱情诚可贵，生命价更高，若为自由故，二者皆可抛！
       孔子“朝闻道，夕死可矣”以及上述观点是否违背经济学理性人的假设？没有任何证据显示他们为真理为信仰的牺牲是不理性的；至于个人利益、效用的最大化，只能说他们评判利益、效用的标尺不是货币，而是更高的精神层面。而且，他们是基于理性预期，预见自己的行为（牺牲）所能带来的利益、效用，从而导致了为“道”而死，不足为奇。
       故而，不用为了“廉者不食嗟来之食”而唏嘘，也不对“好死不如赖活着”嗤之以鼻，信仰、价值观不同而已。
       这里有个问题，理性人追求个人利益、效用最大化的衡量标准只能是货币吗？