很有些道理！
        没有一整套严格的工薪制度，难免老板搞“地板工薪”来对付劳动者，能“省”谁不会“省”？

        不过，走社会主义道路是要逐步消除两极分化的，有了严格的工薪制度究竟能不能逐步消除两极分化？

中国曾经是一个贫困落后的国家，一个贫困落后国家要发展经济，很重要的一条就是高积累，初期是在农民身上高积累，后期是在工人阶级身上高积累，比如我们劳动成果70%部分，我们是拿不到的，它以利润和税收的形式成为社会积累，但是高积累不一定代表经济高増长，比如一个经济实体永远不会出现高于10%的经济增长，它受资源或固定资产这样的硬件控制，所以这种高积累实质上变成某些人的高积累，某些人的高消费以及社会的高消耗，资本主义的演化就是逐步的从前者到后者，中国的改革开发也是这样的从前者到后者，要改变这个现状，要从经济制度着手，要建立社会主义新经济制度，有的人拿国企开刀，充当了资本主义的马前卒，是抹杀资本家的剥削本质

所谓两级分化是指不公平的，非常理的。如果是公平的，符合常理的两级分化人们是能够接受的。不要看到资本家积累的资金，还应看到资本家破产、自杀的一面。

         这位网友说的很有些道理！ “垄断”行业、领域“高管”与普通劳动者的巨大差距应该而且必须改。
        但不能一说道收入分配制度改革，就只想到所谓的反“垄断”，因为，在初次分配领域，分配不公导致的贫富分化，并非只有“垄断”企业。 初次分配不公的情况在非国有企业中更为严重，想不认账也改变不了的事实是：【普通职工与企业老板的收入相差几十倍、几百倍乃至上千倍的现象屡见不鲜。以农民工为例，国家统计局的调查就发现，2011年我国外出农民工月均收入为2049元，仅为城镇职工平均工资30%。和企业雇主相比，差距更为悬殊。农民工工资被拖欠的事例也时常见诸报端。与此同时，许多企业经营者则赚得盆满钵满，迅速完成了资本的原始积累，有些还登上了各种各样的财富排行榜。】——摘自2012年10月18日08：21 人民网>>人民财评.这里讲的也正是帖子的图片中老板们与朱孔孟们的现象。

     改革初次分配制度，如果只盯住所谓的“垄断”行业的初次分配不公，而对用工数已经超越“半壁江山”的“非公企”的初次分配不公而导致的贫富分化却视而不见，或者因为习以为常而视其为“公平”、“合理”，那么，受伤的是谁且不论，缩小社会贫富差距的作用是不是也太有限了？能避免得了两极分化？
   
      初次分配是基础，选定初次分配为突破口，这无疑是正确的选择。但同样在初次分配领域，为什么收入分配制度改革不能在“垄断”与非“垄断”行业、领域同时展开？

之所以断定首先要从国企开刀，其主要原因是由于国企系ZF主导、资源配置是国内最优化的，集国民的税收来发展自己的利润，而不将利润的大部分返还与国民，这无疑是在盘剥国民；

而非垄断企业，首先不是ZF 的企业，国民的税收在这里不是主导资金，资源的配置也不是最优化的，有很多非垄断企业根本就只是向国家银行借贷。。。

以此推论，初次分配制度的改革必定先从垄断企业（国家企业）开始，要不然，于国不利，于非垄断企业不利，于民更不利。

看来，之所以选定“首先从国企开刀”，目标旨在反垄断。
谈点个人看法：

垄断，有碍公平竞争，当反，该反。但收入分配改革与反垄断未必是一码事吧。

反垄断，是制度改革，是要通过制度改革，建立公平竞争的生产、经营制度。

收入分配改革，也是制度改革，是要通过制度改革，建立公平的收入分配制度。

把收入分配改革误当成反垄断的“战场”，既不利于反垄断的制度建设，又不利于收入分配制度改革。

在初次分配领域，分配不公导致的贫富分化，并非只有“垄断”企业。 初次分配不公的情况在非国有企业中更为严重，【普通职工与企业老板的收入相差几十倍、几百倍乃至上千倍的现象屡见不鲜。以农民工为例，国家统计局的调查就发现，2011年我国外出农民工月均收入为2049元，仅为城镇职工平均工资30%。和企业雇主相比，差距更为悬殊。农民工工资被拖欠的事例也时常见诸报端。与此同时，许多企业经营者则赚得盆满钵满，迅速完成了资本的原始积累，有些还登上了各种各样的财富排行榜。】——摘自2012年10月18日08：21 人民网>>人民财评.这里讲的也正是帖子的图片中老板们与朱孔孟们的现象。

初次分配制度必须改革，是初次分配领域的制度改革，是变革初次分配中劳动报酬偏低，变革初次分配对劳动不公的改革，是旨在不同形式的生产资料所有制的初次分配中都能把“提高劳动报酬在初次分配中的比重“落到实处的改革。如果只盯住所谓的“垄断”行业的初次分配不公，而对劳动总人数已经超越“半壁江山”的“非公企”的初次分配不公视而不见，或者因为习以为常而视其为“公平”、“合理”，显然有失偏颇；如果一位强调从国企、或所谓的“垄断”企业开刀，那么，所谓的收入分配制度改革，顶多也只能说是国企或者叫“垄断”企业收入分配制度改革。这样的改革，不仅是对国企的不公，更是对非国企劳动报酬偏低的广大劳动者的不公！

总之，要把反垄断与收入分配改革区别开来，不能把收入分配改革与反垄断强行捆绑在一起，更不能借反垄断而将社会性的收入分配改革转化为国企收入分配改革。

希望有更多的网友参与讨论！

盼铁成钢好友，很久未见。

关于我国目前收入差距过大的问题，我觉得主要在2点：1是同工不同酬，这里的酬包括了资本的报酬和劳动力的报酬，不仅包含了收入，更包含参与的机会；2是劳资分配差距过大。在我看来，1是可以在当下解决的，2是必须要生产力发展到一定阶段才能解决的问题。当从1的问题入手，切入点是反垄断，我们的选择是相同的。

但我们国家垄断更深层次的保护伞是全民族的、几千年沉淀的特权观念，这个社会太多的人在追求别人不具备的特权，很多人的奋斗不在于反特权，而是夺取特权。

您好！  的确有好久没见了！
在反垄断与收入分配改革上，我的基本观点是：

垄断，有碍公平竞争，当反，该反。但收入分配改革与反垄断未必是一码事吧。

反垄断，是制度改革，是要通过制度改革，建立公平竞争的生产、经营制度。

收入分配改革，也是制度改革，是要通过制度改革，建立公平的收入分配制度。

要把反垄断与收入分配改革区别开来，不能把收入分配改革与反垄断强行捆绑在一起，更不能借反垄断而将社会性的收入分配改革转化为国企收入分配改革。把收入分配改革误当成反垄断的“战场”，既不利于反垄断的制度建设，又不利于收入分配制度改革。


关于收入分配改革，我的基本看法是：初次分配是基础，要选择从初次分配“下手”。从图片来看，初次分配中的贫富分化——劳资分化——朱孔孟们与老板们的两极分化，制度是关键——初次分配只能富资穷劳的分配制度，是差别大、贫富分化、两极分化的关键所在，故要选择从变革初次分配制度“下手”。而初次分配改革的重点是“提高劳动报酬在初次分配中的比重”，因而收入分配改革，应该选择从变革旧的初次分配制度，创建能提高劳动报酬在初次分配中的比重的初次分配制度“下手”。而“同工不同酬”是现行收入分配中存在的不公的表现和必须通过初次分配制度解决的突出问题之一，无论是称从“同工同酬”“着手”还是叫做以同工同酬为“切入点”，都似乎不是很妥。而把反垄断绑到收入分配改革的“战车”上，无论叫“切入点”还是“着手”“抓手”什么的，我总认为是不妥的，因而不敢苟同。因为，针对竞争不公的反垄断与针对收入分配不公的收入分配改革，二者虽不能说没有联系，但毕竟不是一回事。

【2009年2月，温家宝总理与网友交流时曾引用亚当?斯密的观点，表示：“财富如果长期为少数人所占有，而多数人处于贫困状态，它是不公平的，而且注定这个社会是不稳定的。”

北京国际城市发展研究院副院长朱颖慧认为，收入差距和占有财富的不平衡，正在将我国定型为两极分化的社会结构，而中间阶层的缺失，正成为社会不稳定的潜在根源。有网友认为，我国贫富悬殊太大，已严重威胁到了社会的稳定。

网友：分配严重不公，收入差距巨大，贫富差距悬殊，两级分化严重，已严重威胁到了社会的稳定，必须冲破利益集团的阻力，大力推动分配制度改革！

网友：财富分配不公，是社会不和谐、不稳定的根源。收入分配制度到了非改不可的地步，再拖必将使矛盾进一步激化。

网友：社会各种不公，归根到底都是源于收入分配不公。同理，社会各种矛盾及引发矛盾激化的罪魁祸首，也是源于收入分配不公。】——摘自人民网 2012年11月06日08:16网友热议收入分配改革：蛋糕要切得公平合理.

图片中的蛋糕切分是合法的，但这样的切分法公平？合理？不变革这种旧的切分法，能防止、避免得了两极分化？

针对竞争不公的反垄断与针对收入分配不公的收入分配改革，二者虽不能说没有联系，但毕竟不是一回事。

既然是垄断，就不可能有竞争的局面，也就更不可能有竞争不公的现象。所以朋友这个竞争不公的说法没有立足的基础。

如果一个ZF立足于果敢的反贪污、反垄断，也就不会有现在这个令ZF很尴尬的局面了，也不会造成现在这种收入分配随着改革开放的深入、国民经济快速发展而急剧拉大的现象了，更不会8年弄不出一个分配方案来了！所以，分配方案的改革，ZF必须首当其冲：解剖自己的垄断企业！

我之所以反复的强调首先这个词，就在于改革分配方案必须有一个循序渐进的过程：把最棘手的事情处理了，才能更好的引导分配方案的改革。而不是像朋友所说的那样一瞬间就全面铺开，如果一瞬间就全面铺开，不但不可能理顺现在这个剪不断理还乱的局面，有可能造成更大的分配上的混乱，还可能把现在已经令国民极度不满的贫富差距拉得更大。

反垄断与分配不公看起来似乎风牛马不相及，但是两者间有着不可分割的联系，朋友也承认它们之间的联系，而朋友没有看到的是：只要反垄断彻底了，分配不公、贫富差距过大这种现象也就会得到最大程度的改善。

这是水到渠成的。。。

小弟愚见：
1.大幅提高国企高管显性收入，但必须杜绝隐形收入
有一个近年的案例是央视台长（女）因社交需求（代表形象）而腐败，根本原因在于其收入不足，鉴于杜绝隐形收入方面，可以形成财产公布体系，接受社会公众监督，但难度极高，因为2008美国金融危机中高管大肆获得红利并不顾及高风险，肆意杠杆化次贷风险
2.开放更多的领域给私企，为中小企业提供更好的信贷条件
不得不承认，一些行业领域必须是国企且垄断（自然垄断），如铁路，电力，自来水，一是涉及规模效应，二是关乎国家安全，但更多的领域需要开放给民营企业，如采矿。金融危机以来，银根缩紧，中国面临的问题是民营企业（尤其中小）想向银行贷款，银行不贷，银行想贷给大型国企，后者不要的尴尬局面，这进一步抑制了民营企业的发展
3.扩大中产阶级人数，增加教师、医生、律师收入水平，尤其是教师
没有贫富差距是不可能的，但中产阶级可以很好地起到缓和社会矛盾的作用。当今社会不乏“收入”意义上的中产阶级，但享受隐性福利的国企员工或公务员比重较大，鉴于身份原因，他们无法站出来为穷人说话，甚至无法为自己说话。而值得注意的是，由于中国医疗体制的原因（无贬义，国情不同），基层医生人数众多但待遇不高；律师在法庭上受制于公检机关，在法庭上属于相对弱势群体，社会也无法为其正名；教师的待遇更不必提。

总之，改革开放以来中国创造了很多财富，但问题是如何分配，我们不仇视富人，但每一分钱都应挣在阳光下。

我之前有个帖子，写的是用劳动价值理论重新认识边际产量递减规律，讲边际分析的方法引入到劳动价值理论中，得出的结论有二：一是单个产品中凝聚的抽象劳动由全社会所有劳动共同决定；二是剩余价值率由两个因素决定，一是全社会所有劳动过程，二是创造劳动力价值的产品构成。

根据我的结论可以得出，劳资分配的比例，是无法通过制度来直接改变的，因为劳资分配的比例，是由全社会所有的劳动过程共同决定的，是由人们的生活消耗决定的。要调整劳资分配的比例，只能通过提高生产力水平的方式来进行，或者通过生产力水平达到一定程度后改变生产关系的方式来进行。如果生产力和生产关系没有发生变化，仅仅硬性规定劳资分配的比例，注定是一个无法持续的改革。

农民工为什么工资低、收入无保障？根本原因还在于当前生产力条件下资本边际收益高于农民工边际收益这一现实情况后的无情的市场选择的结果。要么改变这一现实，也就是提高生产力，要么承认这一现实，也就只能接受这一市场选择的结果。

在我看来，您对收入分配改革有过高的期望，您希望通过收入分配改革解决的劳资分配差异过大问题是收入分配改革无法解决的问题。收入分配改革解决的是所有生活资料在所有消费者之间的分配比例，而不是生产资料与生活资料之间的比例。

在我看来，收入分配改革，所需要做的有两个：一是调整各劳动分工的收入差异，使各分工的劳动收入与实际劳动付出基本一致，这是关于初次分配的，其核心是反垄断、反行业壁垒、反用工歧视；二是调整再分配，核心是养老金及退休工资、医疗金、教育金等的持续微调。

政治制度要配套改革

收入分配改革，究竟该从哪“下手”？

“社会主义的本质，就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。就是要对大家讲这个道理。”——邓小平.

这是二十年前小平同志对大家所讲的、被人们经常引用的道理。

“这个道理”的核心或者说“落脚点”是最后四个字——共同富裕。“这个道理”讲的就是最终达到共同富裕的道理。

小平同志对“这个道理”所讲的共同富裕，还曾分别用“特点”“最大优越性”、“目的”来表述：“社会主义与资本主义不同的特点就是共同富裕，不搞两极分化。”“走社会主义道路，就是要逐步实现共同富裕。”“社会主义最大的优越性就是共同富裕，这是体现社会主义本质的一个东西。”“社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。”

“这个道理”讲的“解放生产力，发展生产力”与“消灭剥削，消除两极分化”：既“道”明了最终达到共同富裕的两个基本途径——通过不断解放和发展生产力——做大“蛋糕”，通过逐步消灭剥削，消除两极分化——分好“蛋糕”；又“理”清了最终达到共同富裕必须解决好的两个基本课题（也可以说是走社会主义道路的两大根本任务）——可以简称为：发展的课题（解放生产力，发展生产力”——做大“蛋糕”）；分配的课题（“消灭剥削，消除两极分化”——分好“蛋糕”）。这两条基本途径或者说这两个基本课题，都不是孤立的，也不可分割，是辩证的。不大力发展生产力，就不能达到“富裕”；不消灭剥削，即使能“富裕”也不是“共同”的。

“这个道理”中的“最终达到”，已经对大家讲明：共同富裕，是一个逐步实现的历史过程。一个不断解放和发展生产力的历史过程，一个逐步消灭剥削，消除两极分化的过程，一个逐步前行并最终达到共同富裕的历史过程。

“这个道理”，以最简明、通俗的“中国话”回答了什么是社会主义和怎样建设社会主义。

什么是社会主义？“社会主义的本质，就是……共同富裕。”“社会主义与资本主义不同的特点就是共同富裕，不搞两极分化。”

怎样建设社会主义？或者说，怎样实现共同富裕？“就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化”。说白了，就是不仅要做大“蛋糕”——不断“解放生产力，发展生产力”。而且要分好“蛋糕”——通过逐步“消灭剥削”来“消除两极分化”。

为了共同富裕这个目的，我们始终在努力探索。60多年的探索和实践，尤其是近30余年来的实践表明：

在做大“蛋糕”方面，我们已经取得了巨大成就，经济总量以跃居世界第二位，有目共睹，“蛋糕”越来越大了。——做大“蛋糕”的课题，解决得很不错。

在分好“蛋糕”方面，前期，虽然贫富差距不大，但受“蛋糕”不大的局限，因“患寡”而实现不了“共同富裕”。 近30年来，特别是进入21世纪以来，虽然“蛋糕”越来越大了，“患寡”的困境有了很大的缓解，突出矛盾也由前期“患寡”转向了“患不公”。差距不断扩大、贫富分化呈加剧趋势的状况表明，共同富裕——这个小平同志所说的社会主义的目的、特点、“体现社会主义本质的一个东西”，这个“最大的优越性” 在现实中并未得到应有的体现，问题的严重性在于：“收入分配问题已经到了必须下大力气解决的时候。如果收入差距继续扩大，必将成为影响经济发展和社会稳定的重大隐患。”——温家宝：《关于发展社会事业和改善民生几个问题》人民网 2010年04月01日09:25.

问题既然已经发展到了必须下大力气解决的时候。——分好“蛋糕”的课题，解决得并不很好，还很不尽人意。

为什么要进行收入分配改革？还不就是“这个道理”中关于分好“蛋糕”的课题，解决得并不很好，还很不尽人意？收入分配改革，是践行“这个道理”的改革，就是要按照“这个道理”中所讲的如何分好“蛋糕”去做。

贫富差距不断拉大并呈继续扩大的趋势的强烈不满情绪、两极分化之忧，早已引起多方关注、重视，也是多年来“两会”的热点话题。收入分配改革迫在眉睫，势在必行，早已形成共识。然而这一事关重大的改革却出现了多年来“只闻楼梯响，不见人下来”的尴尬局面，在该从哪“下手”上争扯不休，或许是其中一个重要的原因。

针对“居民收入分配差距依然较大”的现状，党的十八大提出：“实现发展成果由人民共享，必须深化收入分配制度改革”并重申了十七大关于“提高劳动报酬在初次分配中的比重”的决策部署。

图片表明：

初次分配是基础。基础有问题，就不能只在基础之外搞修修补补，必须从基础——从初次分配“下手”。

初次分配中突出的问题是劳动报酬太低。17大提出、十八大重申：提高劳动报酬在初次分配中的比重——是“牛鼻子”。必须从解决初次分配中劳动报酬太低——解决初次分配对劳动不公“下手”。

初次分配中劳动报酬太低、对劳动不公——旧的、只能富资穷劳的初次分配制度所致。“必须深化收入分配制度改革”！显然，差距不断扩大、两极分化之忧，关键在收入分配制度上。没有收入分配制度的改革，就不能实现发展成果由人民共享。没有初次分配制度的变革、创新，没有制度保障，就不能把“提高劳动报酬在初次分配中的比重”落到实处。必须从变革、创新初次分配制度“下手”。

不解决权力使用问题，一切改革都是空谈。就像车管所那样，人家不靠工资。

权力如何使用，应该很有讲究。

收入分配改革，究竟该从哪“下手”，是对行使声称要坚持走社会主义道路的“掌权者”如何使用权力——真走社会主义道路还是“挂羊头卖狗肉”的重要检验。

近日，国务院批转了发展改革委、财政部、人力资源社会保障部制定的《关于深化收入分配制度改革的若干意见》。

《意见》要求，要在发展中调整收入分配结构，着力创造公开公平公正的体制环境，坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存，坚持初次分配和再分配调节并重，继续完善劳动、资本、技术、管理等要素按贡献参与分配的初次分配机制，加快健全以税收、社会保障、转移支付为主要手段的再分配调节机制。

《意见》制定的主要目标是：城乡居民收入实现倍增，到2020年实现城乡居民人均实际收入比2010年翻一番，且力争中低收入者收入增长更快一些；收入分配差距逐步缩小，城乡、区域和居民之间收入差距较大的问题得到有效缓解，扶贫对象大幅减少，中等收入群体持续扩大，“橄榄型”分配结构逐步形成；收入分配秩序明显改善，合法收入得到有力保护，过高收入得到合理调节，隐性收入得到有效规范，非法收入予以坚决取缔；收入分配格局趋于合理，居民收入在国民收入分配中的比重、劳动报酬在初次分配中的比重逐步提高，社会保障和就业等民生支出占财政支出比重明显提升。

《意见》要求，要继续完善劳动、资本、技术、管理等要素按贡献参与分配的初次分配机制，实施就业优先战略和更加积极的就业政策。促进就业机会公平，大力支持服务业、劳动密集型企业、小型微型企业和创新型科技企业发展，创造更多就业岗位。

促进中低收入职工工资合理增长。建立反映劳动力市场供求关系和企业经济效益的工资决定及正常增长机制。适时调整最低工资标准，到2015年绝大多数地区最低工资标准达到当地城镇从业人员平均工资的40%以上。

《意见》强调，要加强国有企业高管薪酬管理。对部分过高收入行业的国有及国有控股企业，严格实行企业工资总额和工资水平双重调控政策，逐步缩小行业工资收入差距。建立与企业领导人分类管理相适应、选任方式相匹配的企业高管人员差异化薪酬分配制度，综合考虑当期业绩和持续发展，建立健全根据经营管理绩效、风险和责任确定薪酬的制度，对行政任命的国有企业高管人员薪酬水平实行限高，推广薪酬延期支付和追索扣回制度。

缩小国有企业内部分配差距，高管人员薪酬增幅应低于企业职工平均工资增幅。对非国有金融企业和上市公司高管薪酬，通过完善公司治理结构，增强董事会、薪酬委员会和股东大会在抑制畸高薪酬方面的作用。


此外，还要多渠道增加居民财产性收入。加快发展多层次资本市场，落实上市公司分红制度，强化监管措施，保护投资者特别是中小投资者合法权益。推进利率市场化改革，适度扩大存贷款利率浮动范围，保护存款人权益。严格规范银行收费行为。丰富债券基金、货币基金等基金产品。支持有条件的企业实施员工持股计划。拓宽居民租金、股息、红利等增收渠道。建立健全国有资本收益分享机制。全面建立覆盖全部国有企业、分级管理的国有资本经营预算和收益分享制度，合理分配和使用国有资本收益，扩大国有资本收益上交范围。适当提高中央企业国有资本收益上交比例，“十二五”期间在现有比例上再提高5个百分点左右。

在再分配方面，《意见》要求加快健全以税收、社会保障、转移支付为主要手段的再分配调节机制。健全公共财政体系，完善转移支付制度，调整财政支出结构，大力推进基本公共服务均等化。加快建立综合与分类相结合的个人所得税制度，改革完善房产保有、交易等环节税收制度。研究在适当时期开征遗产税问题。

非常赞成楼主关于从初次分配入手进行分配改革，改变分配向资方倾斜路线。我要补充的是，改变分配向资本倾斜的根本途径是废除资本主义制度。

收入分配改革势在必行

【“社会主义的本质，就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。就是要对大家讲这个道理。”——邓小平.

……

为什么要进行收入分配改革？还不就是“这个道理”中关于分好“蛋糕”的课题，解决得并不很好，还很不尽人意？收入分配改革，是践行“这个道理”的改革，就是要按照“这个道理”中所讲的如何分好“蛋糕”去做。……

针对“居民收入分配差距依然较大”的现状，党的十八大提出：“实现发展成果由人民共享，必须深化收入分配制度改革”并重申了十七大关于“提高劳动报酬在初次分配中的比重”的决策部署。

图片表明：

初次分配是基础。基础有问题，就不能只在基础之外搞修修补补，必须从基础——从初次分配“下手”。

初次分配中突出的问题是劳动报酬太低。17大提出、十八大重申：提高劳动报酬在初次分配中的比重——是“牛鼻子”。必须从解决初次分配中劳动报酬太低——解决初次分配对劳动不公“下手”。

初次分配中劳动报酬太低、对劳动不公——旧的、只能富资穷劳的初次分配制度所致。“必须深化收入分配制度改革”！显然，差距不断扩大、两极分化之忧，关键在收入分配制度上。没有收入分配制度的改革，就不能实现发展成果由人民共享。没有初次分配制度的变革、创新，没有制度保障，就不能把“提高劳动报酬在初次分配中的比重”落到实处。必须从变革、创新初次分配制度“下手”。】——摘自21楼.

=========================

感谢这位朋友的关注、回复！

23楼的发言，只是说说这个理。至于您说的那个《意见》我也看到了，虽然看到了收入分配改革，实质上是收入分配制度的改革，提出的意见也是左一条，右一条，可以说，没有一条不重要，但要真以践行小平同志的“这个道理”道理来要求，只怕还相差太远哟！

这句话是完全错误的：““就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化”。

这句话是完全错误的：“就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化”。
=========================================
中国人都知道，在中国话中，这根本就不是个完整的句子，也管它叫“这句话”，原本就错了。

那我就不知道你用——“”——引号引的是一句话还是一个词？我糊涂了。
这是你的一段：怎样建设社会主义？或者说，怎样实现共同富裕？“就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化”。说白了，就是不仅要做大“蛋糕”——不断“解放生产力，发展生产力”。而且要分好“蛋糕”——通过逐步“消灭剥削”来“消除两极分化”。