巴泽尔好像不是楼主的意思,他好像认为排队是有效的.

坚决支持对强人说话进行挑剔。

在这个版面提出这样的命题，我觉得就有问题。在交易费用为正的世界，又有那个交易没有费用！我想这里对租金的概念应该不会有歧义吧。

基于楼主对“时间成本”的考虑也是不恰当的。

巴泽尔是研究度量成本的，度量成本的作用就是使成本最小化的制度存留下来，今天存在的是排队这一制度。

其实经济学中的电梯事例已经很好的说明了这个问题，（今天的社会规则有一条，人生而平等），在“拥挤”时排队隐含了一条规则－－－先来先得，当然也可以采用其他制度，如抽签，竞价等。但是，请注意，这些制度都不具有普适性，他们必须在每一次交易时重复进行，可以想见，其交易总的费用是很大的，没有普适性的特点是他注定不能担当此任的。当然这里不排除个体单独的买次序，这在现实中也存在。只是这里交易双方从这次交易中所得大于所示，但不能适用于整个社会。

下面再看交易的性质，就治病而言，只有病情缓急之分，所以这里急救是不排队的！

大家搞清楚什么是“租金耗散”了么？

“租金耗散是指垄断行业低效率高收入给全社会造成的净福利损失”

还有，大家在讨论的时候，最好先搞清楚什么是“受益原则”“支付能力原则”“横向公平”“纵向公平”

提醒大家一句，如果我没有对“规范的经济学回答”理解错的话，回答应该以下面这样的回答为标准

我觉得租金耗散指的是因为产权的界定不明而造成的因为追逐无主利益付出不必要的成本，从个人的角度最终个人的边际成本=个人的边际收益，从社会的角度，这种无主的“公共品”的租金就等于整个社会付出的成本，就是租金耗散。

就医院来说，界定不明的就是谁先看病、谁后看病，排队的方式促使大家尽可能早的来排队，这就是因为追逐“产权不明的利益”而付出的成本。

首先，一定程度的租金耗散是难免的，尤其医生的特有知识的垄断性还比较强的时候。但医院并不是完全垄断，不同的医院的医疗费用时有差别的，这本身就是一种因为不同的人有不同的时间成本、不同的支付能力，而产生的解决方式。

排队制度的实证与规范分析

常言道,一寸光阴一寸金，寸金难买寸光阴。时间对每一个人来说都是非常宝贵的，能在最短的时间内做完一件事情，可以说是每一个人的愿望。以到医院挂号为例，对一个病人来说，挂号窗口人越少，最好空无一人，病人到窗口就能挂号，所花费的时间也就越少。但中国人口这么多，病人相应也就多，如果大家都不去排队，必然形成在挂号窗口拥挤、混乱、甚至大打出手出现伤亡的局面，使强壮人挤掉弱小者，青年人挤掉老年、妇女和儿童，这是一个社会不文明的标志，也是大家都不愿看到的。

为了摆脱这种混乱局面，不知从什么时间开始，人们发明了排队这种制度，大家自觉地按先来后到的原则，先来的人先挂号，后来的人排在先来的人的后面，待前面的人走后就可以挂号了。可以说，排队这种制度安排，对每一个挂号的人来说，还是很公平的。

从新制度经济学角度讲，排队这种制度安排属于非正式制度约束，它是指人们在交往中无意识形成的，具有持久的生命力，并构成世代相传的文化的一部分，是公认的社会行为规则，其作用在于它可以最大地减少病人在不排队时产生的摩擦成本，使每一个病人都能正常而有序地看病。

从无序走向有序，从杂乱走向规范是经济科学研究一个基本规律，新制度经济学从现实的人出发，指出实际的人应该是在由现实制度所赋予的制约中活动，人理性地追求效用最大化是在一定的制约条件下进行的。人们发明了挂号排队这一制度，其目的就是让病人在挂号这一看病环节上所花费的时间越少。如果病人挂号没有制度约束，那么病人在挂号这一看病环节上所希望花费的时间越少的结果，只能是挂号秩序的混乱和低效率。至于很多制度经济学家，例如张五常、巴泽尔，以及政治经济学家如克鲁格等，乃至标准的新古典经济学，都认为排队是低效率的这种看法，就让人百思不得其解了，常言道；群众的智慧是无穷的，就让大家讨论吧。

yugs：奖励经验50。请具体分析医院实行排队的成本和收益； masquake：奖励金钱50。请指出为什么允许买卖挂号会导致租金耗散？好像没有谁提到要买卖号码？ springbird：奖励金钱30。请具体分析排队的成本和收益。

集中一句话，就是发现大家在分析问题时，仍然没有一个“准则”——经济学的均衡定义在成本与收益的交点上。我们提出一个问题，不是为了让大家分别从成本或者收益的角度列举若干条款，而是希望大家在特定的假设下给出成本和收益。

为什么没有人指出排队的坏处（租金耗散）和排队的其他好处（不考虑“公平”）呢？或者，为什么不比较一下不同制度安排——比如拍卖号码，或者分级排队——的优劣呢？还有，为什么不深入地分析医院的监督成本呢？

[此贴子已经被作者于2005-5-22 20:38:15编辑过]

斑竹，别封我呀，我是忠实读者。言语有挑唆性，还请原谅！

在交易费用为正的世界，排队导致租金耗散，为0时，仔细考虑，我认为将会没有排队这一制度。所以我说斑竹的标题有问题。

在这个案中，如进行成本－收益分析，个人觉得很难行得通。

所以俺用制度的普适性特征来分析，也不见得不是一条出路呀！

[此贴子已经被作者于2005-5-22 20:07:35编辑过]

也许是我没弄清”租金耗散“这概念。

当“谁先谁后”这种资源可以通过付出一种成本“早来排队”来得到时，自然租金耗散就不可避免，但是如果参与人有限时（号码不允许转卖），竞争就相对不是很严重，自然租金耗散的程度就比较低；反之，若允许号码的转卖，即参与人会增加，对资源“谁先谁后”的竞争会更激烈，特别会出现专业的“号贩子”，使期望的边际收益=边际成本，就是完全的租金耗散。这也肯定是医院不愿看到的情况。

原因就是，医院得不到任何利益，但是医院的顾客的成本提高了。

[此贴子已经被作者于2005-5-22 21:16:01编辑过]

挂号排队的成本：排队等侯挂号而损失的时间。收益：化钱后换得的医院允许看病的凭证。

对一些人而言，确实有不愿意排队的现象，这也就是“加塞”的由来，比较一下不同制度安排——比如拍卖号码，或者分级排队，挂号排队对医院来说成本是最低的，这也就是挂号排队（包括其他目的的排队）直到现在仍具有持久生命力，不被其他制度所取代的原因。

我不清楚你对“交易费用”的定义，因为这是一个极度引起混乱的定义，所以需要事前说明。在完全理性下，由于存在信息不对称（不知道其他人是否也去看病），因此拥挤、等待不可避免，怎么会没有排队问题呢？

由于每个人的平均收益不同，因此排队时机会成本就不同。让不同成本的人一起排队投入时间，边际成本不等于边际收益，当然可以认为会导致资源浪费，这乃是标准新古典的技术分析，有什么问题吗？

坦率地说，我认为你经常是泛泛地评价别人的发言，而没有给出有说服力的证据。

我提出这个问题，主要是引导大家努力学会同时运用新古典和新制度两种方法，比较分析。

nie斑竹，世界上的人水平是有高有低的，自然有你这样的高手，自然也有像我这样的水平差的人。不能给出有说服力的证据，说明我读书不认真。您就把我当作一个只是为了在网上学习的一个学生就行了。

我没有否认排队问题的存在，正是承认排队的存在，且会发生租金耗散的现象。

我对“交易费用”是没有自己的定义的，也不可能。只是觉得他是一种费用而已。但我觉得不妨碍在这个例子中的问题。要说有问题，可能出在租金耗散一词的理解上，如warsky所说。想问一下，斑竹自己觉得自己的标题没有问题吗？（即， 医院的排队挂号制度导致租金耗散吗？ ）

至于对这个“排队制度”存在，我想我已经我把的观点说得比较清楚了。

1、水平没有绝对的高低，但是对待任何学术问题都必须严谨、科学。

2、排队会导致租金耗散是张五常的观点，我在楼顶已经说明了。但是，租金的范围有多大？哪些散了哪些没散？散了一部分就一定低效率吗？如果我事先完全地定义这个词，那我干吗要大家讨论？

斑竹在楼顶一文中可不是这样的，而是以“名家观点是排队是低效率的”来开头的，这与租金耗散是完全不同的。当然，我对斑竹的主要论点是没有疑问的，即"论证排队的存在".。但如斑竹所说，学术必须严谨，科学。所以对斑竹的标题以及这句排队是低效率提出自己的疑问而已。

标题虽问题不大，但正如标题“1＋1＝2吗？”，在这样的标题下，结论应该是1＋1<>2为好，如果还是＝2，有何意义。

至于那句名家之言，因为那三位大家的著作我并没有读全，隐约觉得不会是这样，但自己也不敢纠缠于此，不知为不知。但楼上有网友提出了反论，合我心意，所以有那句“对强人进行挑刺”之语。

首先，需要澄清的一点是，并不是全世界的医院都存在排队等候挂号现象。在发达国家，病人除了急诊是不允许直接到医院的，只能到私人医生处看病（通常以预约的方式，也无需排队）。如果需要到医院，私人医生会帮助安排到适宜的医院。这种制度不仅解决了无效率的病人排队问题（甚至可能让轻病者的病情加重，重病者变得更加危险），而且解决了病人对医疗知识的缺乏或信息不对称问题。

其次，我国无论在病小病都上公共医院的做法，本身就是一个低效率的体制。这种体制不可避免地导致排队现象。特别是，在医院的医疗水平差异极大的情况下，这种问题更为严重。全国人民有病都想上协和医院，以致在协和医院倒号成了一部分人暴富的途径。甚至号贩子可以用武力威胁那些有点良心、想帮助外地重病人的医生。这其中既有大量的应该由医生和协和医院应该获得的收益，也有病人本来可以节省的费用。

最后，租金耗散问题不是医院和病人双方能解决的问题，是一个国家的医疗体制的问题，需要减少不同医生和医院之间的水平差异，加大医生和病人之间的信息不对称。但是，我国素有久病成医之说，病人对医生的不信任同样导致了很多问题。

医院考虑的是自身的利益。医院的个人成本不等同于社会成本，这是显然的。对于医院来说，追求自身效益的最大化，是其目标。

制约医院效益的，通常不是挂号的排队问题，而是医院的医生数量有限。在现有的医生数量水平下，排队所引起的对病人的成本损失，并不由医院所承担。而在排队的情况下，仍然保证了医院的医生都被完全利用了起来。

可以说明，即使医院增加了挂号的窗口，也不会导致医生工作数量的增加（以为他们已经是完全在投入工作了），相反，增加挂号窗口增加了医院的成本。

因而，医院现行的这种制度是医院追求自身效率的体现。因此医院没有动机对现行的制度进行改变！

1、to Birch：我这样提问就是鼓励大家挑战名家的观点，因为排队导致低效被很多人认同。

2、to ren：谢谢你提供的国外医院案例，但我的问题是如何理解租金耗散现象的存在性。

3、to 龚瑞：医院为什么不对挂号拍卖呢？请继续深入、全面地分析医院在排队问题上的成本和收益。

在供给价格不能进行灵活调整的情况下，如果需求大于供给，必须会引起排队现象，然后导致租金耗散问题。因此，这里实际上是两个问题，一是为什么价格不能灵活调整，二是为什么需求会大于供给，或者什么力量可以调节供求之间的平衡关系。

从我国医疗价格管理体制上看，医院对价格的管理受到相当程度的控制，不少该收的费用不能收或者不能高收，其结果是逼近医院只能变着法增加收费项目，增加病人不必要的检查项目。结果是国家以保护病人为由的价格控制，实际上从两个方面增加了病人的开支，一是排队或者以高价买号，二是不必要的检查开支。当然，给病人的身心健康带来的影响可能更大。

供求调整的问题不能着眼于一个医院，只能从全社会的角度进行分析。生命无价，千里求医者是很多的。这就是我所说的医疗体制问题，导致不同地区和不同医院医术相差过大引发的供求矛盾：好医院排队严重，一般医院则要请“托”帮助找病人。

其实造成医院排队挂号的主要原因，在于政府的价格管制，最高限价造成了短缺，才出现排队配给。在西方发达国家医院可以确定较高的价格，没有短缺从而也勿需排队。如图所示，在Q1的数量下，病人支付P1有货币价格和P2－P1的时间价格，黄色的区域既为租金耗散，dissipation,这部分消费者和生产者剩余的减少谁也没有得到，被排队而耗散了。

供求双方可通过调整看病的其他属性，来使租金耗散最小化。例如，医生可以减少为每一个病人看病的时间，和细心、耐心程度、降低服务态度等其他属性来使供给曲线右移。而病人考虑到公立医院医生的粗心也会降低其需求使需求曲线左移，这在有替代品选择的情况下，或者是到条件好的私立医院，或者是到条件不好的乡村诊所，或者是轻易不到医院到自己给自己买药吃。调整后的租金耗散如蓝色区域所示。

不会把图画到网上，SORRY。

[此贴子已经被作者于2005-5-26 20:01:49编辑过]

中国人口如此之多，即便完全放开价格，恐怕也暂时无法满足就医需求，何况价格是否应该完全放开是另一个问题。我们在这里只讨论给定环境下，排队的效率问题。

1　　我实际上是从巴泽尔《产权的经济分析》中第一章对石油价格控制引起的短缺的排队配给方式，所造成的租金耗散以及双方都有把耗散最小化的努力来分析的。只不过图没有画到网上，所以可能说得不太明确。可能这是中国一些好医院患者排队过度拥挤的主要原因。版主限定答题角度固然对于防止漫无边际的讨论问题是必要的，但也是有其负面性的，可能会把一些重要的方面排除在外。
　2　我觉得版主所说的，“即便完全放开价格，恐怕也晢无法满足就医需求”有把欲望和需求混淆的倾向。如果放开价格，最后的均衡取决于供求曲线交点处的价格，那就没有无法满足的就医需求。当然此价格究竟是多少，可以一些私立医院的收费为标准，虽然未做实际调查，应该并不是太高的。我的意思是在过度排队的时候医院提高价格，应该会使一些病人望价而止步，从效率上来说应该是提高的。当然我觉得版主可能是考虑到了公平问题。