马克思号称，把任意商品的各种效用、看得见的特点都剥离之后，剩下的东西是抽象劳动的凝结，这个凝结物就是价值，决定了人们交换产品时的比例。

这种话貌似很严谨、很“哲学”，实则信口胡言。
总之，如果你理解不了，你看不见这个凝结物，马克思就说你的哲学不过关。

实际上呢，劳动根本不会凝结，一件劳动产品生产出来后，它就是一件产品而已，你只管拿来用，用坏了就卖废品或当垃圾丢掉。
只不过，你把产品拿来用之前，必须要做一件事：补偿劳动者付出的劳动。如果不补偿，你就是抢劫了；如果不补偿，劳动者最窝囊的反应，至少是不再生产了，你可以想象无人劳动的后果是什么。

什么是对劳动者付出劳动的补偿呢？最初的补偿，其实就是劳动者可以拥有自己用劳动生产的这件产品，也就是对自己产品的所有权。这是最初的，也是最公平合理的补偿——自种自吃，自作自受。
那么，你非要拿走劳动者最初最合理的补偿——A产品（或者说拿走劳动者对其产品的所有权），你就要返给劳动者他所需要的一件产品B，而这件产品B所耗用的劳动，应该与该劳动者生产A耗用的劳动基本相当。至于怎么个相当法，怎么衡量和比较各种各样的具体劳动，这就无一定之规了，总的来说通过人类特有的思维处理能力，马马虎虎还能完成这个任务。

这就是劳动充当交换依据的原因所在，一点也不神秘，一切都是源自劳动者的合理要求——补偿劳动。

那么，是劳动就要补偿？你具体耗费了多少劳动，购买者就必须全部补偿吗？
当然不是了，购买者只会根据社会生产的平均、普通情况来补偿。你的劳动效率超出平均水平，生产产品耗费的劳动比普通人都少，你也不会傻到告诉购买者；你的劳动效率很差，生产产品耗费的劳动比普通人多得多，购买者也只能按照普通人耗费的劳动来补偿你。
这就是社会必要劳动充当交换依据的原因所在，一点也不神秘，一切都是人们的正常心理使然！

最后，要不要考虑你生产的产品的效用呢？当然要考虑，如果该产品的效用，让购买人觉得甘愿补偿生产者的代价，用我的话说：甘付代价大于等于劳动代价，那么交易就做成了。如果甘付代价小于劳动代价，那么交易就做不成。
效用决定的甘付代价，一般情况下，只是决定了能有多少成交量而已。如果所有人的甘付代价都小于生产代价，那么这种商品就会无法存在，劳动者也就不会生产这种商品了。一旦人们发现了低成本的生产方法，使得生产代价小于很多人的甘付代价，那么这种商品就会复活了！
众所周知，铝的冶炼曾经非常困难，劳动代价非常大，于是铝制品不可能走向千家万户。等到发现了电解法生产铝，劳动代价一下子就下来了，小于了多数人的甘付代价，于是这种商品就大行其道了。

所以说，效用价值论是错的，效用，只是决定了一个甘付代价而已，在生产完全自由竞争、完全没有垄断，市场信息完全透明的条件下（这也是效用价值论者所坚持的条件），甘付代价对商品的价格没有影响，只是决定成交量（需求量）而已。

当然，在垄断的条件下，甘付代价就对价格有影响作用了，
由于购买者不知道生产代价，就算知道了，他自己也不会生产，市场上也没有竞争者与垄断生产者竞价争取消费者，于是，垄断生产者就可以不顾自己实际付出的劳动代价，要求购买者以其甘付代价来补偿自己的劳动！

这就是垄断产生超额利润的原因，这就是大量“不等劳动代价交换”存在的原因，这就是现实突破劳动价值论的原因。一切也很简单，就是很普通的心理活动使然！

最后，劳动代价，也不再是生产过程中人们付出的唯一代价了。资本家的出现，使得为生产过程提供资本，也是一种必须得到补偿的代价，与劳动并驾齐驱，甚至还占据了优势地位。 人们在购买一件产品时，不但要补偿劳动代价，还要补偿资本代价。
换个角度来理解，劳动产品（的所有权），已经不仅仅是对劳动者的最初最合理的补偿了，而是变成了对劳动者和资本家的补偿，必须由劳动者和资本家分割占有。
这就是又一个突破劳动价值论的原因：劳动者无法独占劳动产品了！资本主义条件下任意商品的价格，不但包含劳动者要求的报酬，还必须包含资本的报酬。

总结一下。
当劳动者能够占有其所有产品的时候，即只有劳动能够形成对产品的所有权，交换即交换这种所有权，
所以，两件商品耗费的劳动大致相当，或者说劳动形成的所有权大致相当，于是，两种所有权就可以交换了，两种产品也就可以互换了。

当劳动者不能独占其所有产品时，劳动和资本都能形成对产品的所有权（分配权），这时候进行交换，就不能光比较劳动是否相当了，还要比较资本是否相当，还要规定劳动与资本之间的转换关系（体现为利息率或利润率）。在比较两种分配权的总和是否相当之后，才能决定是否交换。

当然，在以上两种情况之下，垄断和效用都会对交换比例起到影响作用，也可以说，对所有权/分配权的大小起到影响作用，或者说也可以形成一部分分配权。
其中，对自然资源的垄断，作为一种长期存在的垄断，使得资源所有者也据此形成了对产品的一部分分配权——地租。
微观经济学主要的也就是这么点东西。