如果不考虑货币的贬值现象，我认为货币的边际效用是不变的。因为货币是价格的尺度，而价格反映的就是物品的边际效用的变化，衡量边际效用的尺度本身要有边际效用，但本身的边际效用应当是个常量，否则，以变衡量变就无法测度。物理学衡量长度的尺子本身有长度，但本身长度要确定一个常量。从历史对货币的选择过程看，为什么金成为了货币而不是粮食？因为金的供给相对稳定稀少，因此其边际效用也相对稳定。历史选择了稳定的边际效用之物为货币，而淘汰了易变的物品。
另外，我有个观点，不知以前是否有人提出。就是货币的边际效用要与收入的边际效用区别。
货币的边际效用是不变的，理由如上。而收入的边际效用对于相同的需求结构是递减的。当人们认为货币的边际效用递减时，是否都是在收入意义上认知的？而且忽略了“需求结构相同”这个前提？
假定穷人富人都有相同品质和数量的衣食住行的需要（需求结构相同）。那么富人多的货币显得不那么重要，于是有了“效用递减”的感觉。但这种感觉是对收入而言的，不代表货币边际效用递减，虽然也表现在货币上。其次这种“递减”是相对同样需要结构来说的。如果富人有着更多的需要品种，更高的品质，更多的数量，如对洋房，汽车，出国，投资以至航天旅游的需要，那么多少收入在富人眼里也是不够的，甚至其边际效用比之穷人还要大。
我的定义是：收入的边际效用（MUg）是货币持有量（Ii）与满足某种需要结构所需的货币量（Io）的函数，与持有量负相关，与需要的货币量正相关。
而货币的边际效用似应是一般均衡下物品的边际效用，表现为货币本身的价格，即其购买力，也就是币值了。
错误望指正。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
