可能您是对的。到现在为止，确实没有人答得上来。

理性主义是一种哲学流派，相对于理性主义的是英国经验主义以及后来发现的逻辑哲学。

理性主义和经验主义不是一两句能解释清楚的。简单地说，理性主义相信事物之间存在理性的逻辑必然性和因果性，相信知识可以通过纯粹的逻辑推理必然地达到（就像数学那样），而无需借助对外部世界的观察和检验。

经验主义认为事物之间的因果关系仅仅是事件相续的过程，并无理性的或逻辑的必然性，这就是至今无法解答休谟难题。知识必须通过对外部世界的观察（经验）和检验获得。

黑格尔的《自然哲学》可称为理性主义的墓碑。他觉得物理可以用他的辩证法仅仅靠思维推导出来，结果成为笑柄。

20世纪哲学是英美哲学为主导的，以现代逻辑学作为主要工具和研究对象的哲学。这个哲学是与经验主义一脉相承的。

简单地说，20世纪的无论科学还是哲学没有理性主义的影子，是经验主义的延续。

罗素曾经形容，经验主义是一座正立着的金字塔，而理性主义是一座倒立的金字塔。

    从我对《政治经济学批判》的理解来看，马克思恰巧是政治经济学发展史上反对理性主义的第一人。资本论中所有的概念和范畴。比如价值、资本、地租等等都是辩证的、历史的、发展的。恰恰是他以前的资本主义政治经济学中所有的概念都是形而上的、先验的。也就是说他的理论按照逻辑推演从价值论、到生产价格论、到金融资本论都是符合历史逻辑的，活的理论。他的社会主义、共产主义设想也是符合逻辑的活的范畴，只不过目前实践经验不够。 马克思反复强调过：共产主义者不是算命先生，提不出包治百病的药方和完美无缺的路线图。他的头脑里并不像柏拉图和康德一样有一个完美的禁止的彼岸世界。
    爱因斯坦预言有黑洞、法拉第预言磁能生电，没有那个哲学家告诉我们社会科学为什么就一定不能有必然的因果联系。

理性主义有特定含义。黑格尔的理性主义与康德不同。康德被称为否定的理性，黑格尔被称为积极的或思辨的理性。说马克思是理性主义者，是在这一意义上说的。

经验主义并非不承认逻辑推理，事实上以现代逻辑为基础的语言哲学逻辑哲学都直接沿习于经验主义。
经验主义认为，逻辑推理的知识是由普遍向个别的推理，不产生新的知识，而是蕴含在普遍的真理中的。而普遍的真理不能有逻辑推理得出，而是由经验观察和归纳假设得出。
假设一个原始群体，其中一个人预言说：老王肯定会死。他怎么得出这个预言的呢？因为他观察到所有人最后都死了，所以他归纳出一个普遍真理：所有人都会死。然后推理个别的老王会死。但是他并不知道所有人会死的真正原因。
事实上，如果详细追究我们所有可靠的知识，就会发现所有知识的来源都是这种模式。
以牛顿力学为例，你看到木块在冰上滑行，你解释说这是因为惯性定律。你是从普遍真理推理个别真理。可是惯性定律怎么来的？是观察归纳假设得来的，牛顿并未解释为什么会有惯性定律，而是归纳观察到的惯性现象。所以，你用惯性定律解释木块在冰面上滑行，事实上并未解释这种现象的因果关系。
牛顿力学的所有预言都是蕴含于三大定律的必然知识。并非新知识。
而通过归纳得来的普遍知识，并没有理性的和逻辑的必然，而仅仅是归纳和假设。是对事实的描述而非因果解释。

爱因斯坦对黑洞的预言也是蕴含于其相对论普遍的基本原理的推论。但是其相对论的普遍理论是怎么来的呢？是假设和归纳（经验现象）得来的。所有的普遍真理在这里都是对事物的描述而非一种因果解释。而因果的推理是有普遍到个别的，并非真正的因果。

理性主义正好相反，不仅认为个别的真理是由推理得来的，而且认为普遍的真理也是可以推理得来的，事物的普遍真理中存在一种理性的逻辑。

我们先不谈马克思主义是否是纯粹的理性主义，单就哲学而言，理性主义作为前科学时代的一种哲学思潮，已经被20世纪的科学和哲学彻底抛进垃圾堆了。

马克思主义到底是经验主义还是理性主义，不能轻易划分。只能说更倾向于于什么。

因为这个问题过分复杂，我们用一个旁证来参考一下：列宁写过一本《经验主义批判》，你可以思考他要维护什么。