假设：中国极端注重特大城市和超大城市的发展，形成20个超大城市，40个特大城市，每个超大城市安人口1000万计，每个特大城市按500万计。这样的特大城市和超大城市规模恐怕是很多人都不敢想象的吧？！但这些城市总共容纳了多少人口呢？20*1000万+40*500万=4亿。

中国按现在人口13亿计，今后人口不再增长并假设经过50年的发展我国人口城市化率达到70%，这样的总城市人口为9亿。也就是说我们花了那么大的力气发展起来这些超大城市和特大城市知吸引了不到一半的我国城市人口。

这样的对比如果考虑到发展超大城市和特大城市所花费的成本和超大城市、特大城市带来的不利影响，我以为是不值得的。

个人认为，特大和超大型城市对我国未必适应，一方面我国各种资源相对匮乏，而有条件发展特大和超大型城市的地区，人口密度则过大，很容易对环境带来沉重压力，另一方面缺乏创新能力的特大或超大型城市很容易形成对周边地区资源的聚集作用，会影响周边地区的发展，造成整体的不均衡，因此我觉得与其提出优先发展特大和超大型城市，不如优先发展学习型城市或创新型城市。

还有一种选择是创建特大或超大型城市圈，圈内城市各有特色，相互之间开展互补合作，这样应该更好一些。

我认为当务之急不是发展特大城市或超大城市，而是要关注平衡发展，让特大城市自然而然的形成。只有平衡发展特大城市才有后劲

有道理，我也这样想过，但这比我想的全面

我以为私家车在中国应该被限制发展，但这不可能明确体现在我国经济发展政策中，因为这样就少了很多带动经济发展的动力因素，比如汽车相关消费，道路建设等等。但这得不可以想象到某一天，中国的汽车普及率达到欧美国家水平的时候我国的交通状况将会是什么样子。

[此贴子已经被作者于2005-6-16 8:23:31编辑过]

你是说要在中国重新建设60个超大和特大城市来新吸引4亿人口的城市化？这只是你的认识啊，我原本的意思只是，有可能的在现有城市的基础上扩建成.......。

不过我始终不赞同优先发展超大或特大城市的做法，这不可能成为我国城市化的主题。但利用超大或特大城市的极化作用却是必不可少的。

大都市肯定是要发展的，关键是在发展的同时怎么解决好区域之间的平衡问题，任何一个有发展力的系统首先是一个平衡系统

首先应该解决的是城市规划的质量问题,法律所约束的在现实中真的起到约束作用了么?

君不见城市道路交通混乱、天桥横七竖八；君不见高楼林立之下多少文化古迹被铲除；

积极推进城市化的同时 请让城市规划先科学一点，以人为本一些，

否则“积极优先发展特大城市和超大城市”，也不过是为了成为“城市”而城市。

再者，我国现有的区域差距问题是不容小视的；在贫困的地区温饱尚成问题的时候，“积极优先发展特大城市和超大城市”——我觉得是欠妥的。

[此贴子已经被作者于2005-6-20 8:38:41编辑过]

“超大城市是指市区和近郊区非农业人口1000万以上的城市。 特大城市是指市区和近郊区非农业人口500万以上、不满1000万的城市。大城市是指市区和近郊区非农业人口200万以上的城市。”

不太同意这个观点，按照这个界定，存在城市等级规模的缺位现象，200－500万之间叫大城市，那200万以下只能成为中等城市？但中国这样的城市不少啊，事实上其承担的功能远远大于中等城市的功能，西部地区很多省会城市也就这个规模。从城镇体系的空间结构看，如按此法，西部地区就只有中等城市，这样的结果就是全国城市（镇）体系发展的极度畸形，势必影响到其功能（结构）的定位和发展，进而是区域差距的继续扩大，难道东部地区的超大城市、特大城市的辐射功能就能解决这个问题？

其次，如果说节约土地，更不敢苟同，不知是节约哪种类型的用地，而事实上，目前城市发展的一个普遍现象是大量的交通用地被占用，很多大城市出现交通拥挤，主城区内出现很多城市病，从土地利用角度看，完全可以说是不恰当的土地利用方式造成的，当然通过土地利用规划、搬迁、新城建设会改善土地利用效率和方式，但这个成本实在巨大。再者，这样当然能提高超大城市、大城市的竞争力，但是，这只是一部分城市，而其他城市如同被吞并，甚至找不到协作发展的基点。而城市竞争的最终结果就是要实现各城市的协同发展。

最后，这样的话，超大城市、特大城市以非农业人口占总人口比重衡量的城市化水平当然能够提高，而如果发展到这样的规模，这个指标只是一方面，城市化的质量才是最重要的，质量上就一定高？我看未必。其它城市只有眼睁睁看着那几个城市发展，这样又何来的“利于资本流动，市场升级”呢？

世界银行最近出版的世界发展报告也认为城镇只有达到相当程度规模才会出现积聚效益,并且"从来还不清楚地证实城镇大到什么程度会出现不经济的现象."从国际经验来看,人均GDP在3000美元以下时,如果没有特殊的限制或壁垒,人口和经济主要向大城市集中,这是城市化的一个一般规律.

诸楼兄弟提到的发展大城市过程中的"城市病",我以为这是不可避免的,没有"城市病"就有"乡村病",这仅是城市化的一个成本.从理论上似乎应该多发展中小城市,但实际上我们现在面临的却是在发展中小城市同时如何解决农民能否在新城镇中寻找到合适的工作,中小城市的服务业等第三产业应该如何发展?如果这些解决不了,产业积聚和人口积聚谈何实现?只不过还像安徽阜阳等城市那样,说是发展中小城市规划,实际上只是盖了表面上看来富丽堂皇的统一的楼房和笔直的街道,却没有上下水等基本基础设施,没有相应的服务业,农民在所谓的城镇没有谋生手段,呆不下去了,只好去上海等大城市打工.这样的中小城市不发展也罢.

我也认为当前应以发展大中城市为主,最终形成以大城市为中心的以为大城市服务,产业结构实现互补以形成产业链和梯度的城市群的融合和构建的协调发展的城市群格局,如以上海,广州,佛山为中心的周边城市群那样去发展.

支持一下。

1、城市规划问题：只要眼光放长远一点，规划失误就会少很多，最怕当权者目光短浅，只顾眼前小利，“走一步看一步和摸着石头过河”的社会成本也太高了。

2、移民生存问题：其实质也就是生活资料的分配问题了。如果一定要按劳分配，那就要追求“高不可及”的充分就业率了；如果承认“人”首先是生命，其次才是劳动力，那么实行全民社保吧，不劳动者也应该得食的，就业问题可以慢慢来，不要心急。

我认为发展特大城市是不太现实的，但是用城镇化也对整个资源的浪费（土地资源和建设镇的资本）。所以我建议重点建设50万以上的城市为宜。这样城市化的步伐也会加快，不要说中国特色的城市化就是城镇化，这是一种中道主义的思想。