这周末买了本旧书，《企业制度与市场组织——交易费用经济学文选》，1996年上海三联和上海人民出版，是“当代经济学译库”丛书的一种。这书对中国的nie学生而言，可能有点必读书的性质。
 
粗略翻了一下，觉得翻译错误好多。而且很多错误是致命性的，直接牵涉到对论文主要论点的理解。以张五常1983年写的那篇《企业的合约性质》为例，举几个错误。（ 当然，很可能是我错。大家先看看。）

第一段最后一句好像就错了。我觉得那句话是说：考虑到该文本是作为学年论文而写的，我们不禁要对其洞见敬佩不已（因为科斯当时还没拿到学士，很年轻）。该书翻译成了科斯想到这论文要作为学年论文，“既神往又不安”。

接下来。原英文：Yet Coase, aware of the significance and relevance of the measurement problem, suggested me in 1969 that I look into the various measurements adopted in the timber industry。
该书译：在意识到考核问题的重要性与相关性后，科斯在1969年建议我在调查工业时尝试用多种考核方法。  
按：不是指研究者本身怎么样度量（measuer），而是指市场中、木材工业里发生的度量，比如是按什么分木材等级、按平方米还是立方米论价等等，

再下来。 
原英文：By 1974 I had reached the view that piece-rate contracts offer a useful gateway to an understanding of the firm as an organization, because payment by the piece fails squrely in between the market and what Coase called the firm.
 该书译：到1974年我得出了这样一个结论，计件工资契约提供了一条理解企业组织的有效途径。因为通过这种计件，使得市场和科斯所称的企业之间的交换达到公平。
按：“fails squrely in between” 应该是“恰好处在企业和市场之间”的意思，而不是“达到公平”。张五常之所以要进行件工调查，是因为“按件计酬”这种合约安排，既可看作是“市场”，也可看作是“企业”（该文后面就讲到），所以是fails squrely in between。正是因为有了计件工资，科斯把“市场”和“企业”进行两分的理念才站不住脚，也正是因为下大力气调查过这种合约安排，张五常才会提出后来的“我们不知道什么叫企业”。

第四段，“我将证明，我们没有理解什么是企业，或者说没有理解他的生命力之所在”，后半句应该是“并且不知道（什么叫企业）也不要紧”。
 

再下来那段“nor,as we shall see”句也错了。科斯的论点不容易理解，该句说的原因是两点：一是科斯自己并没有给企业下定义，二是现实中产品和要素市场也并没有清洗界限（这就是张五常下文中将说的，也就是as we shall see的）。

再下来。原英文：Generality in the extreme renders an arguement tautological, whereas a total lack of general applicability renders an argurement ad hoc.
该书译：概念走入极端，就会出现反复争论，由此看来，一个概念缺乏普遍的适用性就特别会引起争论。
按：这个翻译更古怪。张五常的意思应该是“过强的一般性，会使理论变成同义反复（套套逻辑），但若完全没有一般性，却又会变成特殊理论（ad hoc）”。可验证的理论是处在这两者之间的，这是作者在方法论上的一个重点。事实上，这句话所在的段落和前后几段构成了对科斯定理的一个坚强辩护。前面说“有人认为.....是tautological”翻译成“累赘”是错误的开始，那应该严格一点叫“同义反复”或“套套逻辑”。

。。。。。

244页第三段“必须说明的是为什么会出现错误的增加”。我觉得那句的increase应该是指“（相对于不通过“市场”而加入企业）收入的增加”。接下来的三个设问就是看是否他们导致企业出现（即导致increase）：是不是因为经营者决策更赚？是不是专业化之类的要把每种选择都放到企业里？是不是机会主义？

.......还没时间从头到尾找一遍。有空再看。

大家总是推荐看这看那，我觉得真看过的同学是不是该把这些经典论文重新翻译一下。找出这些错误，不是说前辈的工作不行，但是有的东西还是更完善更严谨一点好。否则，我很怀疑连张五常看了都不知道那居然是自己写的论文。