第一种：李克洲早期的观点
https://bbs.pinggu.org/thread-786017-1-1.html

      李克洲写到：“魁奈的经济循环表，是简单生产下的封建主义商品经济的运行简图，马克思的两大部类循环表，是简单生产下的资本主义商品经济的运行简图。把二者混淆起来，是一个在国内外所有的经济学说史教科书中的一直流传的正统错误”。

　　他认为，在经济学说史上，经济学家及经济思想史学家时常会犯这样一个错误，那就是站在自己的时代，去还原、理解要加以评价的前辈经济学家的思想。表现最突出的就是，用资本主义商品经济时代的观念，去理解封建主义商品经济的历史及观念。因此，马克思和瓦尔拉斯，都误解了魁奈。马克思、瓦尔拉斯和所有中外正统经济学说史著作，都把魁奈的“生产阶级”看成是农业资本家阶级。他的观点是，魁奈的“生产阶级”实际所指的是封建制度下的农民阶级。这和小商品生产者--个体手工业性质的阶级，转变成小资产阶级或资产阶级，毫无关系。魁奈是把“不生产阶级”和小商品生产者--个体手工业性质的阶级，视为一体的，他不会也从来没有把它看成小资产阶级或资产阶级。因为当时的法国的社会经济性质，还是以封建主义商品经济为主体。这也是马克思所说的，当时法国的社会生产关系的“以太”之光。
　　他把魁奈的经济表，理解为是，魁奈对当时法国封建主义商品经济下生产、交换、消费及简单再生产循环的正确描述，并认定这样说更合乎魁奈的著作的社会背景及原意。并没有贬低魁奈的意思，只是想还历史本来面目。按许多历史学家的观点，法国大革命以前的法国农业，从来没有被资本主义占领过。甚至，当代许多社会学家和历史学家还是这样的观点：现代法国农业，也不属于资本主义性质的农业，而是属于小商品生产者性质的农民个体所有制下的农业。也就是说，法国农业，在历史上，就从没有被资本主义生产关系占领过。
　　他认为，魁奈的经济循环表，是魁奈理解其生活在其中的封建主义商品经济的天才结晶。关于这一点，几乎所有的经济史学家，都是承认并大加褒奖的。为什么把农民阶级，看成生产阶级，这可以从其在封建主义商品经济社会的意义中，找到一个值得思考的假设：地租，来自于农民阶级的缴纳。重农学派，把分配的次序和财富的来源，混为一谈了：农产品，作为一种特殊的财富形式，是农民阶级的劳动和地主阶级的土地结合的结果，地租只是这种结果的分配形式，和地主的生产性或不生产性毫无关系。
第二种：李克洲晚期的观点
https://bbs.pinggu.org/thread-2368758-1-1.html

      李克洲提出，魁奈的经济思想，来源于他所处的时代。为此，李克洲提出了如下经济学假设，供大家思考：魁奈时代的法国，农业中已经产生资本主义生产关系，而在工业中，资本主义生产关系还没有发展起来，还是由小业主性质的生产经营占据主导地位。因此，在农业中，存在“纯产品”（利润），而在工业中，就不存在“纯产品”（利润）。但魁奈由于没有所有权决定价值的思想，因此他错误地认为，“纯产品”来自自然的恩惠。