就本质而言，经济危机就是生产过剩。而且，生产过剩的相对性（相对于需求不足）越来越弱、绝对性（相对于资源约束）越来越强。
对待危机的理论思考，是否应当重新梳理一下了：
既然危机爆发时，最重要、最基本的现象就是生产的严重过剩——那么寻找造成危机的原因，也就是寻找生产过剩的原因（虽然生产与消费、或供给与需求是一对矛盾，所以从需求分析入手也不无道理，但毕竟矛盾的主要方面在于生产和供给）吧？
既然经济秩序的混乱与瘫痪，是由生产过剩引起的——那么是否应该直接从厂商的经济活动中寻找根源——厂商为何要生产超过市场需求的产品（必要的库存当然不是过剩，但若不以销定产、又如何追求利润最大化）呢？
既然危机的特征，往往表现为普遍的生产过剩——那么厂商的过多供给就不应该是个别现象（虽然危机的爆发常常表现为连锁反应，但大量企业倒闭绝非只因受到外部冲击）——市场为何没能有效地调节供给、使之周期性地出现过剩呢？
如果将分析的视角，直接切入企业内部，人们应该会发现：凡是追求利润最大化的厂商，都必然会选择远大于市场需求数量的产品供给。不仅是盈利企业、亏损企业也不例外。
马克思曾经指出，固定资本是经济危机周期爆发的物质基础。可惜他没有认识到，正是固定成本的约束，导致所有的厂商都会义无反顾地选择超过市场实际需求的供给数量。因为，哪怕是已经发生了亏损，只要继续生产，就有可能收回固定投入的一部分，而避免更多的损失。
就象土地私有权的存在，阻碍了农业超额利润向其他产业流动一样，固定成本的存在也象一个“拦路虎”，将市场调节的无形之手，挡在了企业之外。
所有的厂商都力图尽快收回投资，为此他们无一例外地会增加产品的生产和销售，哪怕是低价倾销。当市场的价格杠杆，总是很有效地吸引厂商进入市场、却难以让它们及时退出时，生产过剩的危机便日益积累起来，并最终得以爆发。至此，不光供求的矛盾表现为强烈的外部冲突，人类经济活动与自然资源之间的矛盾也日益深化——环境破坏、能源危机、生态失衡……
也许，当前中国的产能严重过剩是一个重要的契机，能让人们由此意识到必须扬弃传统理论，针对供给过剩加强宏观管理，而不是仅仅满足于调节总需求了。