这位仁兄，你不用管什么执政党，也不用管什么其他。
直接就事论事，讲理即可。

“请问：人类劳动是多长时间？”


不知道。

我认为所谓决定价值量的那种劳动量（是劳动量，不是劳动时间）是无法测算的，也没有必要去测算。

“那么，劳动量一样吗？这个，得两说了。答案是：不一定。”


就是啊，但 Rousseau 却口口声声说能够总结出劳动量决定价值量。

我有我的看法。不行吗？怎么就没有羞耻心了？你这啥逻辑的思维呀？

子曰：
君子和而不同。
小人同而不和。
小迈，啊小迈。



马克思主义认为：事物是联系的，是对立统一的，有共性有个性。
同样是1人年劳动，相同吗？相同啊。
同样的1人年劳动，有差异吗？有啊。

对吧。

这个，是你的个人看法。


佛在庙堂，也在牛粪、草籽。


转贴个笑话：

说有一次，东坡到金山寺与佛印禅师一起坐禅。坐了一个时辰，东坡觉得身心通畅，内外舒泰，便忍不住问禅印：“禅师，你看我坐禅的样子如何？”佛印看了一下东坡，点头赞道：“嗯！不错，像一尊佛。”东坡非常高兴。佛印随口也问东坡：“你看我的坐姿如何？”苏东坡揶揄地说：“嗯！我看哪，就像一堆牛粪！”。佛印听了，并不动气，只是置之一笑。

设西瓜生长成熟共计100天，其中，人类下种1天，收获1天，中间都是西瓜生长的98天，没有人类的任何事儿。

那么老黄，老黄你说你不知道人类劳动了多长时间？
你不知道，那也行。你有权无知。
---------可你都不知道了，你是凭什么批判资本论的啊？就凭你的无知吗？信口开河吗？

羞耻不？

老黄，老黄这位老哥，老哥了啊，有很多优点，并且有许多真诚，实在，坦荡。

但是，也有许多聪明。

子曰：

知耻近乎勇。君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。知之为知之，不知为不知，是知也。

老孔是圣贤。圣贤可不一般。
转载：
孔子东游，见两小儿辩斗，问其故。  一儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”  一儿以日初出远，而日中时近也。  一儿曰：“日初出大如车盖。及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”  一儿曰：“日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”  孔子不能决也。  两小儿笑曰：“孰为汝多知乎？”


《两小儿辩日》通过两小儿辨日使孔子不能判断谁是谁非，说明了从不同角度看待问题，会有不同的结果，没有绝对的对错，所以即使是连孔子也无法判断。也说明了孔子“知之为知之，不知为不知”的实事求是的态度，从而体现孔子谦虚谨慎的教育与学习态度，文章还表明了就连孔子也有不知道的事，所以我们要学无止境。

你家的捍卫，真强悍。对吧小迈，啊小迈。

马克思什么时候告诉你的？

小迈，啊小迈，你怎么还狠批打倒四人帮啊？

一群谈学术的人最后开始不顾脸面互相人身攻击。
这是我在这个版看到最令人郁闷的事。

学术版，不就是讲道理，用逻辑或证据说话吧？

交换本身就涵盖着社会分工，它也是一种社会劳动，也是社会生产力一部分。马克思从来没有否认交换的功能和作用。马克思在他的《经济学手稿(1857-1858)》中专门探讨过，交换与生产的相互关系，详见《马恩全集》第46卷上下册。

交换功能之一就是物尽其用、合理配置社会资源，节约劳动力，节省劳动时间和劳动精力，提高劳动生产率。早在西汉时期，丝绸之路的开拓，一群又一群商贩奔波于连结亚欧大陆两地约八千公里漫长路途之中，促进了中西贸易及文化交流，假若没有交换，也就没有国与国之间的交换（贸易）。例如，中国西汉时期，中原小麦一般是四棱的，产量较低，通过国际贸易引入西亚（古埃及）和欧洲的六棱小麦，产量提高许多。倘若没有交换的发展，人类社会文明不会发展到今天的程度。

专门从事商品交换（或货物往来贸易）的人群，不是一群不劳而获的人。他们通过贩运商品的劳动，纠正社会分工的偏执所导致的资源浪费，使整个社会资源得以合理调节和配置，拾遗补缺，物尽其用。

为此，马克思说：“不同的公社在各自的自然环境中，找到不同的生产资料和不同的生活资料。因此，它们的生产方式、生活方式和产品，也就各不相同。这种自然的差别，在公社互相接触时引起了产品的互相交换，从而使这些产品逐渐变成商品。交换没有造成生产领域之间的差别，而是使不同的生产领域发生关系，并把它们变成社会总生产的多少互相依赖的部门。在这里，社会分工是由原来不同而又互不依赖的生产领域之间的交换产生的。而在那里，在以生理分工为起点的地方，直接互相联系的整体的各个特殊器官互相分开和分离，—— 这个分离过程的主要推动力是同其他公社交换商品，——并且独立起来，以致不同的劳动只有通过把产品当作商品来交换才能建立联系。在一种场合，原来独立的东西丧失了独立，在另一种场合，原来非独立的东西获得了独立。”详见：《马恩全集》第23卷第390页

有比较才能有鉴别。任何一个商品的使用价值，从其自身效用来看，如果不与其他商品进行比较、鉴别和交换，就不能够有效解决这一使用价值在其生产过程中的资源优化配置的问题，唯有通过不同质的使用价值之间的相互比较、鉴别和交换，通过它们之间所形成的交换价值，在交易双方各自在拥有资源的不同禀赋上做到“有舍有得”和“优势互补”，才能解决各自在其使用价值的生产过程中的资源优化配置问题。

没有交换，哪里来的商品？！

生产用于“自给自足”的使用价值，叫产品；生产用于交换的使用价值，叫商品。同一个“物”的使用价值，它作为商品，其所蕴含的社会劳动力，远远大于它作为产品所蕴含的社会劳动力。

任何人类社会都需要有一整套规则和准则来约束人们的社会行为包括经济行为，否则就不能称之为人的社会。在未来的共产主义社会，仅凭人们的高尚品德和思想觉悟去规范——社会公共产品及个人消费品的“按劳分配”并继之“按需分配”之外，而不准许人们之间的自由交换及其交换（价值）之存在，为此，这样的一个“理想社会”是否能够成立，对此，我是怀疑的。【注1】

【注1】
有个哲人曾说，交换是人的天性使然。其实，这一天性，在女人们身上体现的最突出，如果那一天取消了人们在物品之间，对彼此劳动成果的相互欣赏及相互交换，而仅仅用一个社会公共机构（职能相当于今天的ZF）根据每个人每天的劳动表现来分配（配给制）个人生活消费品（既不能多也不能少）的话，那么可以肯定，人的交换（交流）天性将被抑制，特别是女人们，她们将无法从物品交换中体验各种生活情趣和快乐感受，那么她们非抓狂不可。

马克思将私有制的产生与商品交换的发展联系在一起，构成二者的因果关系，他的观点缺乏充实而详备的实证。

你知道的不过是具体劳动时间，但马克思说的是抽象劳动时间决定价值量。

你知道这两天具体劳动等于多少时间抽象劳动吗？

我批判马克思就批判他根本不知道怎么测算抽象劳动时间，却说抽象劳动时间决定商品的价值量。

你帮他回答也可以：每斤西瓜的劳动量怎么测算？

判断能不能节约劳动，只需要比较大小，而不需要知道准确数字。

但说“劳动量决定价值量”，就不能只有大小了。

“再说，就算劳动量一样，也是具体劳动，不是衡量价值的社会必要劳动啊。”

的确如此，所以那 R 什么的根本不可能测算出劳动量来。

“交换不节约劳动，节约劳动的只能是交换之前的分工。”


我讲“交换节约劳动”是指“通过交换获得所需物品”比“自己制造获得所需物品”节约劳动的情况。

至于对方为什么要价低，原因很多。对方雇佣很多工人采用专业化分工方法进行生产导致产品的生产成本低，只是原因之一。

马克思就是这样颠三倒四的。

他在《资本论》第一卷说商人不创造价值，说资本总公式存在矛盾，建立了劳动价值论和剩余价值理论。

然后又在后面说商人有贡献，堵上批评者的嘴，但是却不否定自己前面建立的劳动价值论和剩余价值理论了。

虽然各位智商很高，学识也不薄，但是根据你们的辩论发言，我认为解决不了问题。原因就在于你们争论的对象不明确，说的都不是一回事。

我讲“交换节约劳动”是指“通过交换获得所需物品”比“自己制造获得所需物品”节约劳动的情况。
________________________________________
交换是否节约劳动?
似乎应该是指:"通过交换获得所需物品"比"不通过交换获得所需物品"更节约劳动.
这样就和分工扯清了.而只有在和分工扯清时,讨论交换是否节约劳动才是个真命题.(个人想法,不一定对)

无法测算产品的劳动量，谈什么“劳动量决定价值量”呢？

是你们这些马经捍卫者在谈“劳动量决定价值量”，瓜农只知道“供求关系决定价格”。