马克思资本理论的一个基础性逻辑矛盾

　　读马克思的东西容易陷入小细节的纠缠中，不容易走出来。在辨析其中细节性谬误时，不容易说清楚。

　　马克思理论起点是从商品的“等价交换”开始的。是从观察堆积的商品开始的。这是马克思唯物哲学必然性导致的。

　　但不得不说，马克思从商品开始研究价值，是犯了社会学研究的大忌。眼里只有物，然后才是人。

　　从“物”的角度来研究社会经济问题是难度极高的事情。是一个最差的学术研究方法，极容易将理论研究引向误区。

　　例如：马克思从“商品这个物”中抽象出劳动，再抽象出抽象劳动，抽象劳动就是价值。将“价值规定为人类同一（同质）的耗费”。这样的表述看似是以人为本，人人平等，但实则是大大的谬误。

　　前面说了，从商品这个“物”开始研究，极容易导致谬误。上面的例子，不用研究，事先就能得出一个逻辑结果：物是死的，对所有人来说是平等的。从这个“物”身上，是看不出“人”的差别来的。也就是说，不从人性的角度研究人，而是偏离了角度，首先从商品去研究人，那必然会导致机器人性质的人性结果，机器人性质的平等关系。

　　“资本”是什么？是怎样产生的？资本从经济学的范畴上来说首先是一种能力。是一种组合生产单位的能力。“资本”是产生在人的能力不一样的社会基础上的。在一个人人平等（平均）的社会里，是产生不了资本（家）的。

　　所以，马克思的“价值”定义表述与资本的存在是有逻辑矛盾的。

　　马克思的著作里没有论证资本的生产是怎样的，从马克思的价值定义也是不可能论证出资本存在的。你的劳动与我的劳动等同，你怎么会成为资本（家）？！

　　马克思由“价值”出发，得出共产主义是必然，是由价值定义的内容决定的。而由马克思的“价值”为条件来分析资本主义社会这种研究却是一种逻辑错误。

　　马克思由商品抽象出人的关系一定是“机器人”式的社会关系。