“商业簿记、邮资、通信、广告、商业职工的工资；
非生产性开支，不产生价值及剩余价值；”——————所以我说：如果有什么“剩余价值”之说，那也是一线工人创造的（纺纱工）。连车间的维修工、辅助工、库管工、锅炉工、班长、段长、车间主任等等都不产生剩余价值。多么荒唐的理论。难道这些个行业的从业人员的劳动力所做的功（大脑，肢体的活动）就不是劳动？


天底下那有这么胡说八道的！

有人竟还说：科学、严谨、无懈可击。真是天大的玩笑。

楼主记住：社会预付产业资本：720c+180v+180m=1080。中的：180m不是预付的产业资本。只是在所谓的“剩余劳动时间”里生产的产品。它只含有“不变资本”。它的价值：m。要在市场的交换中才能得到。也就是说，在市场的交换中有诸多的因素使得这个m具有相当多的不确定性。所以，这个公式就是错误的。或者说是相当错误的。

不明白~

就是按照劳动价值论，说商业纯粹流通费用，也就是说商业劳动，不“创造”价值，也是错误的。
为什么？因为商业活动同制造业活动，都是生产性活动。比如，把泥巴做成杯子，杯子里凝结了劳动，但是，杯子生产出来了，但还摆在工厂的仓库里，其所谓价值其实就是生产成本而已，消费者还是无法消费它，在没有商业的时候，那么工厂就要自己去设销售网点开商店，要进行一系列没有商人的商业活动，在卖出了杯子后，消费者才能消费它。从已生产出来但还未销售的杯子向销售掉它转化的过程，需要大量的劳动，也就是要发生大量的纯粹流通费用，这些商业性劳动，按照劳价论，就凝结在消费者购买到的杯子里，其所谓价值，就是销售成本或楼主所说的纯粹流通费用。
泥巴变成尚未销售的杯子的劳动，能凝结在杯子里，那么，库存的杯子变成销售掉的杯子的劳动，同样要凝结在杯子里。
这是按照劳价论本身做出的判断。
至于说什么劳动改变了物质的形态才向物质里凝结了劳动，不改变物质形态的的劳动，就不凝结劳动于物质中，这说法就已经偏离劳动价值论了，而是劳动价值论同使用价值价值论的杂烩。
这个说法，是从斯密开始的。他说仆役的劳动不“创造”价值，理由是仆役的服务性劳动，“随生随灭”，产出的时候就是消灭的时候，没有凝结于任何使用价值之中，也就是没有凝结于物质之中。到了马克思，更变成了不改变物质的形态的劳动，都不能凝结于物质中，因此不“创造”价值。
劳价论者，也是不同的，有承认劳务有价值的，也有不承认的；有承认商业活动“创造”价值的，也有不承认的。一切看他们的悟性和价值取向。
总之，严格按劳价论，一切有用劳动都是有价值的，而不以是否凝结于物质为有否价值的依据。‘
但是，就是这种劳价论，也依然是错误的，他们不过是劳动成本价值论，也即成本即价值之论。
根本问题在于，创造价值里的创造，就是无厘头的说法。

马克思岂止是否定商业劳动“创造”价值，甚至连制造业中一切不改变物质形态的劳动，都排除在“创造”价值之外。诸如管理组织活动、技术活动、甚至辅助性人工活动，都排除在外。只有改变物质形态的劳动，才“创造”价值。
如果楼主严格按马克思的意思理解，别说商业这种服务性劳动了，就是制造业中的服务性劳动，都不创造价值。这些劳动，连“转移价值”的资格都没有，因此也同资本家一样，是吃剩余价值白饭的。后来马克思认为不妥，坚称这些劳动者虽不“创造”价值，但还是为生产、流通做了贡献，所以，还是受到产业资本家、商业资本家的“剥削”，但到底是怎么回事，其自己也语焉不详，稀里马虎。

诚如一位教了一辈子政经、坚信马氏理论的老教授所说，如果不坚持劳动凝结于物质中的马氏价值论，那么，什么劳动都可以有价值的话，马氏劳价理论立马垮台。