社会必要劳动是马克思劳动价值论关于商品价值量大小的计量标准。即符合这个劳动标准的，商品价值就是有效价值，有效价值越大，交换能力就越强。反之，第一种情况是，商品价值必须执行这个标准，超出部分即为无效价值，生产该商品的这部分劳动即为无效劳动；第二种情况是，低于这个标准，商品价值可以混同这个标准进行交换，即可以以少充多的获取超量的交换物。上述说的是一种同质产品或一个相同行业生产情况所做的比较，在比较中存在着高中低三个不同生产率的生产劳动。

        这里首先要解决的问题是，必要劳动，何为必要？从生产角度讲，产品从生产投入到产出的周期时间内所耗费的劳动，这个劳动即为必要。同行中每个生产组织的生产率不同，就会产生不同的产出周期，换句话说，对每个生产组织来说，各有各的产出周期，代表着各自不同的劳动必要。从交换角度讲，只要产品实现了交换，那就证明该产品的劳动已经得到了社会承认，该产品的劳动就成为必要劳动。

        社会存在不同生产率的生产组织，代表产品包含高中低不同的劳动量，且无一不实现了产品交换。实现了交换，得到了社会承认，按道理，其高中低的劳动全都是必要劳动，与高中低什么量级判断必不必要完全没有关系。可是，劳动价值论提出社会必要劳动只能是平均的中间水平，即所谓“社会平均生产条件”的生产率代表的平均劳动。这就奇怪了，根据是什么呢？是出于自己的理论需要，还是经过观察社会论证出来的结论？实际上，马克思根本没有给出任何论证，只是脑袋一拍，和稀泥般的搞个“平均”了事。这种手法看似快刀斩乱麻，但同时也不可避免的在摆乌龙，沦为学术不端。

        假如劳动力耗费真能成为商品交换的尺度，人们跟随这一假设去推演一个社会的交换情况应该是这样的。社会一种产品具有高中低劳动量，等量交换前提下，势必与社会另一种产品高中低进行高对高，中对中，低对低的对等交换，或者劳动量低的产品需要增加产品量弥补劳动量的不足，以达到双方产品劳动量的等量交换。可见，产品只要实现了交换，其社会高中低量级的劳动就已经同时皆成为必要了，还有什么量级的劳动不是必要？反观劳动价值论只认平均，不认其余，这该从何谈起？

        社会同质产品中，生产率高，单位产品劳动量低，如果该产品可以以少充多的混同中间水平的产品劳动量，为什么只混同中间水平的，而不混同劳动量最高水平的产品以获取最大的交换量？同理，劳动量中间水平的产品为什么不可以混同劳动量最高水平的产品？如果说，劳动量最高水平的产品被中间水平的产品淘汰掉差额劳动，为什么中间水平的产品不被劳动量最低水平的淘汰掉差额劳动？社会哪里还存在可以混同的条件？中间水平的劳动又何以还能存在？社会应该只存在最低水平的劳动，而且是以最低水平的劳动作为必要标准，而不是平均水平的劳动，才符合“社会必要劳动”假设的推理过程和推理结果。

        综上，马克思推出和指认平均劳动为社会必要，他的用心不可谓不良苦，一方面既想避免或消除“越懒越落后劳动量越大”的嫌疑，另方面又想不妨碍生产率提高可以获得的好处，这看似是一箭双雕、神来的理论杰作。然而，拍脑袋的东西永远是拍脑袋，可以一时一地遮住一处的漏洞，但终归要露出原形，遮不住另一处的破绽。