交换双方都节约了劳动，就还是等价交换吗？（黄佶）
　　
　　
在我的博客上，网友“无为不言ing”翻出这里的一篇旧文，来反驳我的观点。
　　
（作者 yjg30：黄佶《资本异论》里的小错误，兑现我的一点承诺，，https://bbs.pinggu.org/thread-33802-1-1.html）
　　
还引用了此文中一句话，似乎这句话是很有杀伤力的样子。
　　
但这句话把我笑得是前仰后合。文章说：“错误的前提总是得出错误的结论。都节约劳动也就是都不节约劳动，实际上还是等价交换”。
　　
都节约了劳动怎么会变成都不节约劳动呢？工人和农民交换劳动产品，都比自己自制节约了劳动，怎么会又变成都不节约劳动呢？
　　
如果他的意思是谁也没有占到谁的便宜，那么他怎么知道双方节约的劳动量恰好一样、所以仍然是等价交换呢？
　　
两个人互换自己的产品，他们的劳动生产率可能有差异，虽然交换都比自己自制节约劳动，但效率高者节约得多、低者节约的少（我的《资本异论》中有详细的阐述。）
　　
现实中也是这样。中国人用鞋子换美国人的大飞机。中国人节约了造飞机的劳动，美国人节约了生产鞋子的劳动。
　　
双方都节约了劳动，因此是等价交换？
　　
既然是等价交换，那么中国人就没有吃亏。既然没有吃亏，那为什么无数中国人还耿耿于怀？为什么中国人还要花大力气自己研制大飞机？
　　
耿耿于怀的中国人中很多是马克思经济学信仰者，他们强烈要求中国自力更生（这点我完全赞同）。他们之所以耿耿于怀，显然是因为认为这是不等价交换。
　　
现在就轮到他们自己去辩论了。
　　
黄佶（2015-4-22）