马克思的理论，是在李嘉图的劳动价值论基础上建立的，但为了逃避靠劳动不能很好解释价格现象的问题，对劳动价值论进行了改造。

首先是自己创造了一个几乎与劳动同义反复的价值概念。（价值是抽象劳动的凝结；劳动是创造价值的人类活动）。
然后用这个价值论去证明：没有劳动的资本家无偿占有了工人的剩余劳动，
也即：不创造价值的资本家无偿占有了工人创造的剩余价值，
而这本来就是个几乎不需要证明的结论：没有劳动的人取得了劳动成果，自然是剥削了劳动者。斯密早就指出了地主和资本家的“不劳而获”，根本无需马克思这么折腾一大圈。

但是，价值概念在经济学界是有特定意义的，是有标准的，那就是要解释价格！
马克思的方法很简单：我在不同商品里面能找到的、能进行比较的唯一共性，就是劳动了，所以价格只能由劳动决定。
但是在接下去的分析中，马克思在这个价值概念与市场价格波动中心（生产价格）都无法对应的情况下，只好一口咬定价值转型了，一口咬定生产价格其实就是由价值来回转移形成的（莫名其妙地不再凝结在其生产的商品里，而是到处流窜，导致交换不按耗费劳动量交换），但总量没变。用这种手段强行守住底线，捍卫自己理论的“合法性”。
但这显然缺乏说服力，只是一种无奈之举罢了：你说商品交换要按照商品所消耗劳动量进行，但事实并非如此，你还不肯承认错误，似乎也只能说劳动量变型了。
再具体一点：一个劳动量100的商品甲居然长期和另一个劳动量80的产品乙交换，这已经推翻了按劳动量交换的理论，马克思居然还能说出“这是因为商品甲里的10个劳动量跑到乙商品里去了”来解释，对此我只能无语。

同时，马克思没有澄清基本的概念，他把企业家兼任资本家的人简单混淆为资本家，这样资本家不劳动的前提也变得不准确。马克思还用“工人”这种概念代替劳动者，给人以除了工人之外的人都不劳动的印象，有把各级管理者，企业家等劳动者推到了资本家的阵营之嫌。
但这其实不要紧，因为其他经济学家已经把资本家和企业家分开了，把单纯的食利行为与某些特殊劳动的报酬分开了，知道马克思否定的是那种食利行为。比如马歇尔就提出了“纯利息，真正的利息”，而把管理企业，使用资本、风险等报酬排除在外。爱因斯坦也曾经对“工人”的概念做出了应有的纠正（某个网友的帖子里看到的）。
不幸的是，论坛上还有那么多人搞不清楚这一点，其实他们只要多看看书就能知道，熊彼特和马歇尔等人的书，都已经把资本所得和劳动所得分清楚了，不要再扯什么资本家是否劳动了，也不要扯什么风险了，也别扯什么工人了，我们讨论的问题是：并不参与运用资本，不承担任何风险，仅仅凭借提供了一定（货币）资本，是否应该得到利息，或者说得到利息的理由到底是啥。