为便于大家探讨，补充的答复如下：

       首先，关于马克思主义政治经济学中“剩余价值的剥削性质”，学界是有争议的。对于马克思主义经济学学说，我认为还是要以历史唯物观来解析。人类的历史是一部发展史，任何一种经济学理论或者学说都有一定的历史局限性。所以我们要客观地，实事求是的评价一种经济学理论。实际上，基于马克思他所研究的资本主义发展的那个时代的社会基本矛盾，马克思自己也表明：他的学说是无产阶级阶级斗争的学说，是“工人阶级的圣经”。立场不同自然表述也就不会相同。西尼尔的“资本家节欲”和马克思所说的“把剩余价值当作资本使用，或者说，把剩余价值再转化为资本，叫做资本积累”，从物化的结果上看是一回事，但从资产阶级和无产阶级的阶级关系性质上讲，两者的立场或是出发点上的本质不同。“剩余价值”不是马克思发明的，但“剩余价值的剥削性质”则是马克思第一个提出的。这是下面要回答的前提。

       实际上马克思看到的只是资本主义发展的前期（米塞斯也这样认为），那时的生产力水平与二战之后的资本主义成熟期不可比拟。西方工业革命是一个历史的过程，就像蒸汽机运用到铁路或工厂里大规模使用那是需要经过较长时间的技术改进和商业化生产才可以实现的，不是一发明出来蒸汽机，工业革命就实现了。马克思那时的资本主义效率是有所提高但技术水平没有根本的变化，简单劳动还是主要方式。所以资本家的“剩余价值”主要还是靠从劳动价值中获得的所谓“增值部分”。随着科学技术的发展，工业生产水平快速提升，资本积累的方式或途径发生的重大变化，产品的技术复杂性为资本积累提供了新的途径。资本家也从马克思所说的阶级矛盾认识到只有改变积累方式，提高劳动者的收入水平才能保证资本主义生产方式和生产关系维系下去。劳动者自身的素质或能力实际上也是随着科学技术和生产条件的演变而逐步提升的，也就是说劳动的价值在提高。例如：生产一辆汽车和制造一辆马车所获得的利润比是不一样的，产品的附加值高低和劳动者的技能水平（也就是劳动力的供求关系）决定了资本家支付劳动报酬的水平。按照巴雷托最优原理，后资本主义时期，资本家和劳动者都获得了增值的效益，自然阶级矛盾就会趋于缓和（参见示意图，图中曲线仅表示历史进程的趋势，并不表示实际变化的幅度），我认为这也是所谓资本主义“垂而不死，腐而不休”的原因之一。但是从资本主义的贫富差距上看，实际上还是拉大了。这些情况都是马克思在世是没有看到的，我们不能“把晚清的故事硬加到宋朝”去，马克思的学说仅仅是对他那个历史阶段的政治经济学的总结，倒是我们这些后人不加区别的用错了地方。所以，米塞斯讲：如果马克斯活到现在，也不会那样说了。实际上马克思的c+v+m中的有关争论就在于这个m怎样分配。在现代资本主义（也包括社会主义初级阶段）的生产组织结构中，v实际上已被一分为二。一部分划到c中，另一部分则划到m中。例如现在企业中的工间餐是全部计入生产成本中。工间餐的作用对于资本主义和社会主义企业的目的是一样的——提高工时利用率。

       最后我们把m拿出来分析一下后资本主义时期究竟怎样认识。以《雾都孤儿》为例，孤儿奥利佛在孤儿院的简单劳动中就是搓麻绳分解纤维，除了一个板凳和废旧麻绳原料之外资本家的c就没有其他投入了（按照数学概念：趋于零）。 那么，修道院院长要想获得利润救治从孤儿们的劳动价值中去获得。在这个例子上也就证明了  马克思的“剩余价值的剥削性质”是正确的。而西尼尔的 “资本家节欲”充其量存在像周扒皮之类可能会有的“俭省”（这种俭省，我上世纪的1970年在农村工作队里是了解到的，就是小地主对自己家人的“抠门”） 。 至于在后资本主义是代，当初马克思的m就没有涉及。历史发生了变化，研究的对象也发生了变异。所以现代资本积累的概念未必就是马克思所说的“把剩余价值当作资本使用，或者说，把剩余价值再转化为资本，叫做资本积累”。这一点当然是可以继续探讨的。

      英国影片《雾都孤儿》和卓别林的《摩登时代》反映的就是马克思说出的那个时代的背景，两部影片一前一后，恰恰可以作为这一历史背景极好的教学案例。西方政治家和人文学者也认同这两部影片的社会学意义，很有参考价值。我想不清楚为什么我们的马克思主义经济学家在“念经”的时候想不到拿来用作课件案例。
      以上答复如有不当，欢迎指正。

示意图：

    如果从历史曲线的起点看起，劳动者的的收入增加实际上是远低于剩余财富的增长，但这一结果符合“巴雷托最优”的条件。注意：这个图的曲线曲率及仅仅为更清楚说明问题而已，只是表明趋势。