机器价值论者说：“张三代替李四劳动，不是张三在劳动？”“人代替人劳动是劳动，机器代替人劳动就不是劳动？人徒手杀人是杀人，用机关枪杀人就不是杀人了？”““既然你承认机器能够创造价值，那么资本家的利润就不完全来自剥削。”

现在的问题是，如果张三代替李四去杀人，张三有罪否？司法实践上都是判二者皆有罪的。虽然都是代替（机器价值论者会不会纠缠代替与指使这种用语呢），但用机关枪（这有些悬，用刀子也一样）杀人，则没有人会判断机枪有罪。同样是代替，那张三是不是很冤啊？用他的句式，人代替人杀人是杀人，机枪代替人杀人就不是杀人？

如果机器价值论者当了法官，是判机枪有罪呢？还是判张三无罪呢？根据他上述第三段话，机枪无罪，张三也无罪。

请机器价值论者想一想，为什么无行为能力的人无刑责？如果机器价值论者果真是法官或法官是机器价值论者的话，会不会就没有所谓急暂精呢？