全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
请wzwswswz先生看看，ZF干涉市场是如何把事情搞大的
hhj
15716 279
2016-01-08
请wzwswswz先生看看，ZF干涉市场是如何把事情搞大的
本人一直对ZF干涉市场的行径抱质疑态度。现在，一个重大的案例来了，那就是今月1号开始执行的股市的所谓熔断机制。搞这个事的人以为，通过这个熔断机制可以确保股市稳定成长。但是真是人算不是鬼算哦。刚刚第一天，就暴发了股市迅速下跌的状况，第二天呢？1月7日，沪指再度暴跌7.32%，一周内第二次熔断，A股全天仅仅交易了13分钟。
这是什么状况？崩盘哦。为什么会这样？因为你想妄图人为控制市场交易，从而使股民惊恐。如果按自由市场交易，那么有跌的涨是正常现象，因为至少人们不会丧失交易的机会，而所谓熔断机制，则生硬地在某种情况下禁止人们交易，那么，投入无数金钱的人们，难道不惊恐吗？
今天的股市，与近2年前通过人民日报所吹的“牛市刚刚开始”的诱导是分不开的，正是从那 个时候起，长期低潮的股市开始兴奋起来，最终造成今天的局势。
崩盘会造成什么后果？那就是真正的危机，也就是wzwswswz先生的盼望出来的全社会的危机，而我是反对有什么全社会危机的，看来我是错了。
一个后果是：国家托股市队所投入的钱，几乎泡汤。至于其它股民的钱，无法计量。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
wzwswswz
2016-1-8 10:44:05
真好笑，你自己盼望的全社会危机怎么说到我的头上了？
我从来讲的的都是市场调节与政府干预要有平衡点，这是有我的发言为证的：
当然，为了防止你的误解，我还必须申明：市场经济并非只有消极作用，政府干预也未必有积极结果，关键是要找到两者的平衡点，在市场能够做得更好的地方，政府就不要干预；在确实需要政府干预的地方，政府也必须尊重客观规律，提高干预的质量和有效性。（https://bbs.pinggu.org/thread-3961793-7-1.html，69楼）
而按照你的观点，政府的一切干预都只会把问题搞得更糟，包括美国股市的熔断机制也是。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2016-1-8 21:24:01
wzwswswz 发表于 2016-1-8 10:44
真好笑，你自己盼望的全社会危机怎么说到我的头上了？
我从来讲的的都是市场调节与政府干预要有平衡点，这 ...
你又误解了，你把过剩混淆成全社会危机了。你的危可能就是我的机，你的过剩可能就是我的利好。这个道理在现实中比比皆是的证明。
至于讲什么“市场调节与ZF干预要有平衡点”，这个不过是一句正确的废话而已。谁不想平衡呢？但谁想不平衡呢？他们在管理股市的时候，方便想它崩盘呢？但是，政策的实施结果，往往就是这个这样。
ZF的一切自以为是的干预，无非是把事情搞得更糟。比如，ZF统管的科研经费就是无比麻烦的事情，ZF办的教育从来就是应试教育，ZF所办的企业从而就是低能的东西。
至于美国也有所谓熔断机制吗？那么，为什么在美国就没见这个惊人后果，而在中国就有呢？为什么？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2016-1-8 21:31:02
wzwswswz 发表于 2016-1-8 10:44
真好笑，你自己盼望的全社会危机怎么说到我的头上了？
我从来讲的的都是市场调节与政府干预要有平衡点，这 ...
我还必须申明：市场经济并非只有消极作用，政府干预也未必有积极结果，关键是要找到两者的平衡点，在市场能够做得更好的地方，政府就不要干预；在确实需要政府干预的地方，政府也必须尊重客观规律，提高干预的质量和有效性
-------------------你认为“市场经济并非只有消极作用”的意思，就是讲市场本身总体上是消极作用的，但是，你也认为市场并非只有消极作用，它还有一点积极作用，但是并没有抵消市场的总体消极作用。
你的这个意思当然是总体的错误，因为你总体上是看坏市场的。
而“让市场起决定作用”的意思就是讲总体上要让市场起决定作用，要让市场在资源配置上起基本作用，而ZF作用只是在旁边起到纠偏作用而已。你看，意思是非常不同的，你根本就没搞清楚市场与ZF的关系，在这个关系中，市场起基本的决定的作用。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-1-9 18:03:05
hhj 发表于 2016-1-8 21:31
我还必须申明：市场经济并非只有消极作用，政府干预也未必有积极结果，关键是要找到两者的平衡点，在市场 ...
你可真会歪曲。你学过语言逻辑吗？“市场经济并非只有消极作用”否定的是什么？是“市场只有消极作用”，而不是“市场的主要作用是积极作用”。
我在前面分析的是ZF干预的必要性，这种分析当然要讲市场的消极作用。“市场经济并非只有消极作用”在这里只是作为一个转折，以否定“市场只有消极作用”的观点，却并不区分消极作用和积极作用哪个是主要的，更不否定“市场的主要作用是积极作用”。你不会连如此简单的逻辑问题都搞不清吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-1-9 19:46:38
hhj 发表于 2016-1-8 21:24
你又误解了，你把过剩混淆成全社会危机了。你的危可能就是我的机，你的过剩可能就是我的利好。这个道理在 ...
谁都想平衡吗？愿意搞计划经济的想平衡吗？反对ZF一切干预的极端自由主义者想平衡吗？
自以为是的干预是“尊重客观规律”的干预吗？尊重客观规律的干预一定会把事情搞得更糟吗？你既然知道ZF一出熔断机制就会把事情搞得更糟，那在听取意见的时候怎么没听你有一句好的建议呢？美国1920年代末的经济危机工业生产下降40%，中国当年为什么就没有呢？你研究过吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群