我的个人看法：

1、马克思是反对边际效用论的。政治经济学是所有经济学学科的基础，马克思的政治经济学和西方庸俗的政治经济学（马克思的叫法）是截然不同的两种政治经济学体系。

2、马克思的交换是有蕴含在商品中的无差别的人类劳动来决定的，这是一个非常抽象的概念，在现实中是没有办法直接测量的，于是在共产主义之前只能够借助于货币来表示。

3、西方的微观经济学是建立在西方政治经济学的基础上，边际效用更是对西方政治经济学的一种应用，不应该和马克思的政治经济学中的理论相混淆。

4、实际上，边际效用完全是讲究的个人感觉，是一种非常主观的东西，而马克思的商品中包含的劳动决定交换的理论则是一种非常客观的东西，虽然不能够直接测量，但是在整个社会中还是有一个统一的标准的。

广金小C  金钱 +10  不错是回答，但还不是很好。大家再讨论讨论吧。 2009-5-8 11:15:27

我也明白，效用是主观的东西，马的价值量是客观的东西。

这正是疑问的所在，到底是主观决定还是客观决定的。？？

如果是客观决定的（马的理论是正确的），那么又怎么会出现我题目中所讲的这种交换呢？

其实我是更倾向于马的理论的，但是这个好像真的不好说。

如果你有了PSP,我再卖一个同样的给你,你会不会买,要是我降价一半,你买不买

我买。那此时交易又成功了，那么他还是以价值量为基础吗？

那为什么一样的PSP，我买两个价钱不一样呢？

这就是我想搞明白的。。。到底是马的客观正确还是西经的主观决定呢？？

这个问题很不好说，在现实生活中，是客观需要主观满足的结果。有些交换根据一些理论是不能解释的，但是现实中它有确实会发生。

这个用效用最大化是可以解释的。只是他跟马的价值量为基础的交换相离，搞不懂。

我有一个观点，马克思的劳动价值理论基于一个假设：无产者假设。即交换者没有现成的产品，所有产品都是劳动的结果，所以劳动才构成交换产品的“价值”实体。

马克思还认为有用性是“使用价值”，而不同的使用价值是无法相比较的，无法依此判断取舍。然而像稀缺性这样包含了有用性的共性，马克思忽略了。好像庞巴维克指出的这个问题。

这里体现了劳动价值的两个逻辑问题：实际上交换主体是有现成品用于交换的，对这些非劳动品，劳动价值失去解释力。其次，即便都是劳动品，却不止含有劳动这唯一的共性，还有稀缺性，没有理由放弃稀缺而只保留劳动，进而得出交换只能是等抽象劳动的交换的推论。

劳动价值论解释不了的，我以为效用论能够解释。

以根本的物物交换为例，交换双方对交易产品各自的边际效用决定了交换与否。

只要1）交易的两品种对任何一方的边际效用不均等；2）两个不均等的边际效用成互补关系，即对甲方边际效用较高的品种对乙方正好较低，对甲方较低的对乙方较高，就构成交换的充要条件。

至于劳动，是可以把它当作一种禀赋的消耗，进而是一种效用的耗费纳入边际效用理论来说明的。

广金小C  金钱 +10  魅力 +2  不错是回答，但还不是最好的。大家再讨论讨论吧。 2009-5-8 16:47:37

你的观点是马的理论不能够解释这个问题吗？？还是。。。。

个人觉得，马克思所说的是市场价格，他是对于市场上所有人而言的，而我们假设，这些人都是理性人，有最小的成本，换取最大的收益，所以这个价格是市场定的价格。

而你喜爱你在非常饿，急需一碗饭，说明你现在不是理性人，而市场不会因为你是非理性的，就会改变价格，SO如果我现在非常饿，饭对我的效用特大，我愿意用我所有的钱去换一碗饭。如果你有一碗饭的话，交易可以成功。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-453942-1-1.html我觉得除非你不是生活在一个相对正常的环境，否则是不会发生的。

怀疑楼上的不是学经济学的。

我非常饿，需要吃饭，饭对我的效用是无限大。

我愿意拿出我的全部来换，这很正常啊。这才理性啊，难道你要饿死了才叫理性？

     若我没记错，马克思说的是，交换价格由价值量决定而受供需影响吧。

     楼主说的主观效用是否可以纳入供需考虑呢？？你现在对饭极度需求，从而只在你个人的范围来考量的话，你的需求是大于平时的。而如果只有一个人做饭，那么供给远小于平时的，这个可以根据供需解释。如果是一堆人做饭，那么可能出现竞价，毕竟生产一碗饭的成本较小，而且基本没有行业壁垒，价格同盟也不可能起作用，最终还是会回归一个合适的价格。可能稍高于机会成本吧。不可能是你全部财富换一碗饭。

    如果在短期，其他人没来得及做饭，只有一个人提供，那么供需力量把价格拉到一个完全偏离价值的高位是很常见的啊，具体不妨看我的国际定价权研究那个帖子。  但是谁又能否认在历史的长期，价格总会回归呢？石油不就是一个最好的例证吗。

     主观的东西在短期甚至会起到决定性作用，这就是凯恩斯研究短期为什么如此注重预期。但是作为一种规律研究，长期的大势告诉我们，还是有着一个轴的，那就是价值量。  而我国现期的高增长，还是很大程度要感谢我们的储蓄率和投资率吧。凯恩斯那个储蓄悖论在短期适用，在长期看来，恐怕还是不利于经济长期高速发展的吧。

     纵观这么多国家的所谓“奇迹”的高速发展史，最终能解释的还是索洛模型解释的资本积累，而不是凯恩斯的短期消费拉动论。这也是现在宏观经济学的断层。那就是短期和长期完全不同理论去解释。

说得挺在理的，利害。

我觉得交换还是以价值量为基础，商品的价值是有生产这种商品所耗费的社会必要劳动时间决定的，价格围绕价值上下波动。

即使你个人愿意花高价，但是从整个社会来讲，馒头的价格仍然是围绕它的价值，即生产它所耗费的社会必要劳动时间决定的～

就说那个psp吧，你要降价一半才买第二个，但并不代替它的价值就只有原来一半了（假定生产技术什么都没变），这时候它的市场价格还是和你买第一个的一样啊，所以你不会买～

价值是有社会必要劳动时间决定的应该是一个社会普遍接受的真理，而不是从个人角度的主观感受。

呵呵，个人观点，我的资本论读得不精，错了大家轻拍～

这个请版主xiaoyang回答嘛

顺便问你一个问题，你问什么一定要假设人一定要吃饭，而且要吃饭的人还不会做饭，一定要交换。

你为什么不可以假设那个人不需要吃饭，不需要交换，而且长生不老，这样所有的财富对他而言就毫无意义啦嘛

[此贴子已经被作者于2009-5-9 8:09:33编辑过]

其实也不矛盾，老马是这样说的，交换以价值量为基础，实现等价交换，但是也说过交换以价值量为基础，围绕价值上下波动，即价格是变化的，也就是说当自己很饿的时候愿意出更高的价格购买。个人观点仅供参考

如果还受其它因素影响是否还可以称为“决定”？什么程度的影响就可以称为决定？圆明园的兽首价格中的劳动价值有那么天价？即便有以前为什么才值2000美圆？
所以，我认为劳动价值是解释不了交换价格的。社会必要劳动时间有多个解释。如果仅理解为“平均技术下的平均劳动耗费”，那么显然解释不了同样社会必要时间有不同价格的实际。如果将“必要”含有了“供需”的考虑，也就不是纯粹的劳动价值论了。
劳动价值解释不了实际的原因，就是其论证推出时有逻辑错误。
成本影响价格是事实，但是所谓成本实体上说也是效用，只不过是失去的效用，价格是成本的货币表现。

一种观点说，市场均衡价格就是价值。这样是有“围绕价值上下波动”现象的。但是逻辑上，在没有市场均衡价格概念之前，就已经有了价值。所以不能说均衡价格是价值。
价值还是以边际效用为其定义解释力最强。

我的观点是：
第一：理清晰问题的2个概念
概念01：马克思说过，交换要以价值量为基础，实行等价交换。
这是不错的……但是，马克思从纷繁复杂的经济世界里，选取了“生产该产品的社会必要劳动时间”，做为其研究的一个视角。现在的政治经济学或者发展经济学，也都选取了不同的中间量或者视角去分析如何等价交换的。
只有清楚这个概念就可以进一步分析了。
概念02：如果我现在非常饿，饭对我的效用特大，我愿意用我所有的钱去换一碗饭。如果你有一碗饭的话，交易可以成功。但是效用又是主观的。
这其实就是说“经济学理论”是研究模型，或者抽取的一般规律……而现实是多样的，不同人不同区域不同时间，效用是不同的，所以就有主观，也就有心理学，福利经济学，和哲学等等出现。

第二：回答问题
交换的进行，有客观的价值量决定的，也有消费者主观的效用决定。是一个均衡的过程，在不同国家和区域或者人群等，会出现不同的“等价交换”，都是为了解决：经济资源的稀缺和有效配置，并达到“均衡”，含心理均衡（长期和短期）和时间（长期和短期）或者空间均衡等。

拙见，请大家不吝斧正。

我觉得用的模型应该是市场下的，因为这个市场不只你一个消费者，所以你的效用函数不能对市场价格有影响，你又是一个理性人，不会用高于市场价去买饭。

完毕

正因为你是一个理性人，所以才会在局部时间或者空间内，去少量高于市场价去买饭。

你说呢？

呵呵

个人觉得    马的客观   西经的主观 在条件不同情况下会有偏值  不能单纯一一次交换作为研究   譬如上述PSP与吃饭的问题 它们的的条件是不一样的  所以不能用二者说明同一个问题 

老马的说法是确定价值的方法之一。

而交换中的，特别是单次交换中的价格就是效用的问题。

按老马经典的例子，甲的一只羊换乙的两把斧头，就是甲觉的两把斧头比一只羊更有价值。试想，甲有了两把斧子之后，会再同意丙用一只羊交换这两把斧子的要求么？

帕累托改进。

供给与需求运动的实现靠的是什么？就是交换。