黄佶等人对劳动价值论的反对意见是这样的：机器的作用能够顶替人的劳动，同样是生产产品不可或缺的作用，为啥不能叫劳动呢，为啥不能创造价值呢？


第一，为啥不能叫劳动，这很简单，因为机器不是人啊，只有人的贡献作用可以叫劳动，机器的贡献与作用当然不是劳动。这纯属文字游戏，没有学术意义。

第二，为啥机器的贡献作用与人的贡献作用可以互替，但机器的贡献作用却不能创造价值呢？其实这才算一个有意义的问题，第一个问题纯属无聊。
其实也是因为机器不是人！人参与生产，是索取报酬的，而非人之物，是没有资格索取报酬的。
索取报酬的结果，就是形成产品的成本；不索取报酬的结果，就是不形成产品的成本。在市场经济中，价格是围绕成本波动的，成本价格对应着产品的价值。
所以，太阳作用那么大，也不创造价值；空气作用那么大，也不创造价值；春雨作用那么大，顶替了多少人的灌溉劳动啊，也不创造价值。同样的，铁锹，锄头，拖拉机。。。它们无论多么能顶替人的劳动，它们对产品成本的作用，也只是其自身的价值而已。

所以，经济学早就抛弃了“机器是否创造价值”的无聊争论了，没想到现在又有人把垃圾翻上来了。

真正索取报酬的，只有人！真正创造价值的，也只是人。
不论是机器，还是原材料，能源。。。所有的生产资料，其实都是人类的奴隶，只能贡献，只能被人所利用，而不能谈报酬；而人类不管被描述的多么“低能”，他们终归是生产过程的主宰。这个本质差别，就是生产资料不创造价值的真正理由。

当然，生产资料不创造价值，不等于没有人借生产资料的名义创造价值。资本家，就是因为生产过程中的生产资料占用了他们的资金一段时间，而索取报酬，形成了产品的资金成本。因此，资本家创造一部分价值，其理由是“等待”。
不管这个“等待”的理由是否合理，反正现实中资本家确实可以根据资金占用的多少和期限索取报酬，那么他们就是创造了价值。

劳动价值论不承认资本家创造的这部分价值，导致了他们解释经济现实时的困难。他们总是觉得承认资本家创造价值，就是承认了他们参与分配的合理性，其实这完全是两回事。

总之，人们总是觉得劳动价值与商品价值不能完全重合，总有个缺口，其实，这个缺口正是资本家创造的，创造的原因只是资金被占，至于资金是用来买铁锹，还是煤炭，还是智能机器人，这都无关紧要。其实，就算这些钱被用来垫付工人工资，与生产资料无关，那也是要创造相应的价值的。这是资本主义的核心——占用资本需要给报酬。

以上结论，其实在百年前就已经达成了，只是因为黄佶等人水平太差，结果又返回来纠结。

其实，我自然学派早就抓住了价值的实质，创造价值，就是索取报酬，也即占有一部分产品！价值，就是对产品的分配权/所有权！