就这个问题，之前写过一贴，现在看来，没什么效果。今天再努力一次，如果无效，便放弃——因为我不能指望将鹅卵石孵出小鸡来。
本论坛的机器价值论者给出了机器创造价值的两点理由：
一，人类劳动并没有什么神秘的特殊性，动物和机器可以部分或者全部代替人类劳动；
二，动物和机器劳动的结果和人类劳动的结果不存在本质的区别。即使存在区别，往往是因为动物能够完成比较繁重的体力劳动，而机器生产的产品优于人类劳动的产品。
对于第一点。说机器可以部分地代替人的劳动，我认同，说全部，则玩笑开大了。仅指出一点：机器能够代替人来决定生产什么吗？即使高智能的机器人，你也得事先由人来设定一定的程序，根据市场情况输入相关数据，在人的操作下，才有可能计算出一定的结果来。
而这里所谈到的价值是什么呢？无论你是用劳动价值论来解释，还是用效用论来解释，你总得生产对消费者有用的产品。即便你说价值就是交换价值的简称，那么我要问了，一物为什么会有交换价值呢？如果物没有用，会有交换价值吗？于是，问题的解释你还是离不开上述两种价值论。这意味着，无论机器能够代替人做什么，最为关键的，也就是决定一物有没有价值的，是人的行为，而不是机器的行为——机器根本就没有什么行为，它的运动不过是人的行为的转化形式。价值，离不开物对人的有用性；创造，是指人的创造，或者说是人在制造某种前所未有的物的对人的有用性；生产是人的生产，是人在生产某种有用性，而不是机器在生产某种有用性。机器只是在为人生产，而不是机器自己要生产。
第二点。这第二点其实和第一点是有密切联系的。机器由于其运动的稳定性，因此通过它生产的产品的确比人的手工生产在质量上要稳定一些。但是，正如我在上贴所说的，如果这产品不能满足消费者需求，你质量再好又有什么用呢？
这里的关键不是结果有没有区别，而在于这结果由何而来。用机器生产不符合消费者需求，一文不值；手工生产即使质量稍差，但符合消费者需求，则至少有一定价值。你可能要说，这里仅就同样的产品而言。那么我要问了，这同样的结果又是如何而来的呢，不是机器在人的意志支配下生产出来的吗？
机器的效率高，就说明它能够创造价值吗？那么，一个四肢强壮的人和一个四肢孱弱的人相比，在体力劳动上，前者肯定比后者的的效率高。这力量来自于肌肉，难道我们要说，这肌肉创造价值？如果我们综合一个人的身体素质，并把大脑且暂时排除在外，一个人的身体的各个器官的相对他人的发达，总会比别人创造更多的价值，那么是不是可以说，这些器官创造了价值？然而，离开了人的大脑，这些发达的器官又有什么用呢？
既然我们不能抛开人脑这一主体标志来单纯地说其它器官的创造性，那么我们又如何能够抛开人脑来单纯地说机器的创造性呢？人之所以为人，不是因为他的人形，而是因为他具有自我意识和创造性。如果离开了这些，他不过只是一个普通的生物体。离开了人脑，也就没有了主体意识。价值，是主体意识的产物（不要把这种说法与价值的概念相混淆），而不是独立于人的客观存在。换句话说，没有人的主体意识，也就没有价值的概念。动物和机器，根本就不知道价值为何物，何来它们对价值的创造？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
