真正承受风险和损失的是工人阶级，他们有子女，没有任何资本，没有了工作，没有了对于他们生产的产品的需求，他们怎么有退路？

资本家破产还可能有几百万的剩余，可是被遣散的工人，他们已经付出的劳动不可能实现为收入了，受损失的还是工人。

不同的思路得出不同的结论。

要么，先考虑权利是否平等；要么，先考虑事实上是否平等。权利平等的事实上未必平等；事实平等的权利未必平等。楼主首先要选择思路，然后再考虑价值。

奴隶与主人没有平等权利。他只能受剥削，没有翻身的机会。一个奴隶的价值永远取决于他给主人带来多少利润，自己没有权利索取利润。

工人与资本家有平等权利。工人愿意承担经营风险，就成长为资本家；不愿意承担经营风险，就出售劳动力。资本家雇佣工人，如同购买机器设备或其他商品一样，要给自己带来利润；工人出售劳动力，也象资本家出售其他商品一样，要给自己带来利润。他们是平等的，所以，每投入100元，应当获得同样的利润。

依据资本主义的平等，全社会每一个人每投入100元，都获得同样的利润，边际收入相等，就实现了最大化的社会总收益。否则，依据奴隶制度的不平等，就只有奴隶主阶级的收益最大化，而损害奴隶的利益。

先考虑事实上的平等，并且，为了维护这种平等，就必须剥夺全社会每一个人的有可能超越他人的权利。但这是无法实现的。例如，在奴隶社会，剥夺奴隶主的一切权利，没收奴隶主的财产，就把奴隶社会引入了封建社会。在中国，武王伐纣，建立分封制；在欧洲，罗马帝国崩溃，也建立领主制。在领主分封制中，同一等级的人享有在事实上平等的权利，而不同等级的人就享有不同的权利。

先考虑事实上的平等，就只能建立这样的等级制度。每一个人的价值，就取决于他在等级制度中的位置。

.

[此贴子已经被作者于2005-9-29 20:49:26编辑过]

斯密没打算创造出一个抽象的劳动概念来统一他的经济学体系。而是从具体出发，希望寻找一个度量财富的尺度，他选择了一种现实的劳动——在不使用资本和土地条件下没有技术要求的最简单劳动，如在海边捡石头的劳动，作为价值尺度。

马克思已经有了对价值的一个抽象的规定，要求财富的尺度符合这种规定。马克思的抽象规定有他特殊的目的，我们不能因为别的经济学家没有从他这种规定出发，就说别人是错误的。

最糟糕的学术研究就是把某位经济学家的定义（规定）一摆，然后说所有不这样规定的人都是错误的。

谁在市场上承担更多风险，在法律上为他人承担并履行更多义务，谁在市场上享有更多权利。

假定一个资本家，雇一万名工人，每天生产一万辆汽车，平均每个工人每天生产一辆汽车。那么，一万名工人为资本家承担并履行的义务，是每人每天生产一辆汽车，而一个资本家为市场承担并履行的义务，是每天向一万名工人支付工资，并向市场提供一万辆汽车。

一个资本家承担并履行的义务，远远大于一个工人承担并履行的义务。一个资本家在市场上享有的权利，也远远大于一个工人在市场上享有的权利。

如果让工人承担经营风险，那么，当企业破产时，除了卖儿卖女，工人如何偿还企业的债务？