如果那一天这个城市什么地方允许有跳蚤市场，我设摊的广告词是：

收旧售旧，物尽其用。

少产低排，净化空气。

适度消费，保护生态。

我不是支持楼主的所有观点，而是支持他划分公有制与私有制的观点。在这一点上，楼主没有错误。生产资料不是私有制就是公有制，私有制的对称就是公有制。这是大前提。你所说的个人所有制一定是私有制。而且是最露骨的私有制。几个人合伙的企业看起来像个集体，实际上仍然是私有制。从厉 以 宁80年代后期故意在所有制的形式上搅混水以来，所有制的形式开始混乱了。不过，我始终清醒，而你应该是受害者之一。
       我感觉奇怪的是，你能清醒地认识到1993110胡搅蛮缠，故意混淆民主与独裁，怎么就分不清公有制与私有制呢？

不利用占有生产资料剥削劳动者的联合经济,根本上就是公有制,提法可能有不同，各人有各人的根据需要的表达方式。

因为我认为这是枝节问题,有更重要的问题需要关注.

看不出来,这个问题清楚了能够解决存在着的私有化问题.

           “公有制的个人所有性质”，这句话糊弄鬼呀。好像是说“一把崭新而生锈了的刀”。

无知者真神勇。直到碰的头破血流为止。

——接下来，《宣言》把个人自由独立活动所赖以的、蕴含积极属性内容的一般所有制，也即个人所有制形式，和两种面貌不同的私有制区分开来——既和劳动者所有制的不完整的、多少有些特殊的小私有财产区分开来，又和异己性的集体的产物，即已经具有了社会成员共同运用的社会力量性质的大私有财产——不再能为分散的个人所使用的具有资本属性的社会财产区分开来：
（1）“你们说的是资产阶级财产出现以前的那种小资产阶级的、小农的财产吗？那种财产用不着我们去消灭，工业的发展已经把它消灭了，而且每天都在消灭它”。
（2）“资本是集体的产物，它只有通过社会许多成员的共同活动，而且归根到底只有通过社会全体成员的共同活动，才能被运用起来。因此，资本不是一种个人力量，而是一种社会力量。”

那么一般的所有制的具体形式、或者说完整的劳动者财产形式，也即原有个人所有制的典型形式是怎样的呢？这里引马克思在原始公社制度研究中的一例阐述为证：“个人所有制表现为公社所有制的基础，而公社本身，除了存在于公社成员的集会和他们为共同目的的联合中以外，完全不存在”

(引自<百度>)

未来社会要"重新建立个人所有制"，这是马克思140多年前的一个构想，然而，它却一直吸引着人们关注的目光:马克思当年到底讲了些什么？我们该怎么理解这一命题？学术界对它的探讨有哪些新的进展？$$牐牐牐犅砜怂际窃跹提出"重新建立个人所有制"这个概念的？$$牐牐牐犅砜怂荚多次提到"个人所有制"概念，而他关于"重新建立个人所有制"构想的表述在《资本论》中讲的最为详细，在1867年出版的《资本论》第一卷中，马克思说:"从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。"1875年，马克思在亲自修订过的法文版《资本论》中又补充说，历史上存在过的劳动者的私有...  (本文共2页) 阅读全文>>

(引自<百度>)

怎样理解马克思所说的“重新建立个人所有制”

怎样理解马克思所说的“重新建立个人所有制”张蔚萍在《正确理解马克思关于“重新建立个人所有制”》一文中指出：改革开放以来，国内外某些经济学家，在批评公有制和赞扬私有化时，常常拿马克思讲的一句话“重新建立个人所有制”作为理论依据。我国经济学界有人认为，建立现代企业制度的核心问题是产权问题，而产权问题的实质是所有制问题，只有按照马克思关于“重新建立个人的所有制”的思想去办，国有企业才能有救。有的人还主张，将大部分国有企业卖掉或分给个人，变成个人所有制，这才是深化改革所要解决的实质性问题。这种论调有必要从理论上加以澄清。一重新建立个人所有制”，这句话来源于马克思的名著《资本论》第１卷第２４章第８３２页。这里有两，未必须指出：第一，马克思所说的“重建”，是针对资本主义私有制讲的，而不是针对社会主义公有制讲的。因为，资本主义私有制是对劳动者个人利益的任害，所以要重建。第二，马克思所说的“个人所有制”，是在“生产资料的共同占有的基础上，重新建...  (本文共2页) 阅读全文>>

权威出处： 《马克思主义研究》1950年60期

这段引文很好。但它证明了什么呢？
-----------------------------------------------
既然讲“这段引文很好”，怎么又否定或怀疑了呢？这绝对不是辩证法，也不是好的学习风。

老陈为你回答一下：
搞共产主义不过是脱了裤子放屁。
------------------------------------------------
这不文明语很有意思？不讲不行？讨论理论应该是严肃的事。