yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-18 16:16

看到皇帝的人 发表于 2009-7-18 16:04
二楼真会说笑,看来你只看到了嫌钱的,没看到赔的倾家荡产的.

***********************
只有没多少本钱，又想投机取巧的人才有足够大的机率赔得倾家荡产。只要理性投资，又资本雄厚的人，没有多少赔的。现代社会已经是大资本家的社会，升斗小民，小资产阶级，也就是在中国还能混混，在美国，你看看美国每年新注册多少企业，又有多少企业倒闭吧。

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-18 16:40
我的回答是以楼主的问题为核心的，不要转移话题
1。大资本家，大多数是分散投资，减少风险，获得稳定利息。这与楼主所说的“信息”无关。大资本家当然也有赔的，但几率较少。但相对来说，小资产阶级就不行了，他们没有多少资本去分散投资，因此只能具有一定的投机性。2。我的话说明，资本家的利息与所谓的信息没有直接的关系，也就是说，资本家获得利息不是因为信息，而是因为资本。

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-18 16:40
我的回答是以楼主的问题为核心的，不要转移话题
1。大资本家，大多数是分散投资，减少风险，获得稳定利息。这与楼主所说的“信息”无关。大资本家当然也有赔的，但几率较少。但相对来说，小资产阶级就不行了，他们没有多少资本去分散投资，因此只能具有一定的投机性。2。我的话说明，资本家的利息与所谓的信息没有直接的关系，也就是说，资本家获得利息不是因为信息，而是因为资本。

量子空间 发表于 2009-7-18 17:07

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-18 16:40
我的回答是以楼主的问题为核心的，不要转移话题
1。大资本家，大多数是分散投资，减少风险，获得稳定利息。这与楼主所说的“信息”无关。大资本家当然也有赔的，但几率较少。但相对来说，小资产阶级就不行了，他们没有多少资本去分散投资，因此只能具有一定的投机性。2。我的话说明，资本家的利息与所谓的信息没有直接的关系，也就是说，资本家获得利息不是因为信息，而是因为资本。

扯到投资上来了，那么请问，投资收益来自何处？象所有看似明了的问题一样，这个问题的答案其实也是似是而非，真正知道利润来源的人屈指可数——不要游扯到生产中去了，即然你说了投资，那么，你就说说投资的利润来自何处吧。不解决这个问题，讨论就没有基础。

量子空间 发表于 2009-7-18 16:00
所谓资本家无偿占有的工人的劳动的理论，本质上只是一种尝试性的“假定”，任何逻辑证明过程都需要一个想定做基础，而这个想定并不一定是“正确”的（都好好想想“什么是正确？”吧）。

剩余价值的根本不在劳动也不在资本，而在信息的不对称，在于生产环节与流通环节两个环节链接时的风险承担差距——类似现象就是去农村收古董的旧货商，农民卖了一个破管子10块钱，可能旧货商转手就能卖出10000块钱，这就是信息落差。把思路总塞在扯不清的劳动价值论上，就象当年为维护地心说的“正确”而对地心说修修改改的科学家们一样（习惯感性思考的文科同志可以去查查那段历史）——中国的马克思拥护者们（为什么说是“中国的”？因为，信仰不是科学，况且，多数人也不是出于什么信仰）无视这一点，只会在故纸堆里翻找然后复制粘贴，好象粘贴的数量就代表了正确的程度，典型的唯心主义（还不如真正的唯心主义，而是机械唯物主义者口中的唯心主义）。

karllees 发表于 2009-7-18 19:40

量子空间 发表于 2009-7-18 16:00
所谓资本家无偿占有的工人的劳动的理论，本质上只是一种尝试性的“假定”，任何逻辑证明过程都需要一个想定做基础，而这个想定并不一定是“正确”的（都好好想想“什么是正确？”吧）。

剩余价值的根本不在劳动也不在资本，而在信息的不对称，在于生产环节与流通环节两个环节链接时的风险承担差距——类似现象就是去农村收古董的旧货商，农民卖了一个破管子10块钱，可能旧货商转手就能卖出10000块钱，这就是信息落差。把思路总塞在扯不清的劳动价值论上，就象当年为维护地心说的“正确”而对地心说修修改改的科学家们一样（习惯感性思考的文科同志可以去查查那段历史）——中国的马克思拥护者们（为什么说是“中国的”？因为，信仰不是科学，况且，多数人也不是出于什么信仰）无视这一点，只会在故纸堆里翻找然后复制粘贴，好象粘贴的数量就代表了正确的程度，典型的唯心主义（还不如真正的唯心主义，而是机械唯物主义者口中的唯心主义）。

你一上来就说，资本家无偿占有工人的劳动的理论，本质上是一种“假定”，那么，我只想说，你这种颠倒逻辑的伎俩用在这里，实在是用错了地方。如果，第一段话是你的假定，那么，以这个混乱逻辑作为前提，我想是没有什么好的结论的。
马克思从来就没有把资本家无偿占有工人的劳动理论作为前提，而去推导相关的结论。而你却颠倒逻辑，混淆黑白，这是正确的治学精神吗？所以，如果你不了解马克思的前提，那你还是先去看看资本论的第一章吧。
把“信息不对称”作为剩余价值的根源，只不过是在为资本家剥削剩余价值辩护，把剩余价值的产生归结到一个客观因素，资本家这样就可以洗脱“剥削”罪名了，是吧？
你举的这个例子，好像是在说剩余价值完全是在流通领域产生的一样，却又把二者形成的差价说成是剩余价值，最可恶的是，还把价格认定为价值。多个基本概念的混淆，我想不是因为你的学识不够吧，而是因为你站在资产阶级的一方，让金钱蒙蔽了自己的眼睛。还用唯心主义来攻击别人，难道你这种混乱的逻辑和颠倒黑白就是唯物主义了吗？