马克思的论述已经很通俗了，当时有文化的工人也可以看懂，“工人阶级的圣经”这个称呼不是虚的。多看几遍，并且与西方经济学中的概念比较，这样会加深理解。

工具的货币价格很低，它的所有者和使用者一般就是同一个人——劳动者。劳动者在劳动时也必须每人有一件工具，否则劳动无法进行。机器很庞大，很复杂，不需要人手一件，一般是几个人，甚至很多人共同使用一架机器。另外机器的价格很昂贵，工人个人因财力有限不可能拥有这样的生产工具，只能由财力雄厚的人拥有这样的生产工具，从而组织工人进行生产。

楼上，机器难道不是工具的较高级的形态？（见《机器与大工业》一章的第一节）

楼主这个问题，我以前也没有注意过，按《资本论》的说法，似乎可以这样理解。

机器：拥有“发动机，传动机构，工具机或工作机”三个完整部分；

而工具，仅仅是“机器”中的“工具机（或工作机）”的原始形式，或者说，是适合于手工操作的形式。

马克思的时代，工业生产还只处在“机器化”的时代，现在，人类生产已经达到“自动化”的阶段，所以，马克思在《资本论》中所作的说明，有一定的局限性，千万不可奉为教条。

譬如，拿车辆来说。

人力车，属于工具。

而汽车，则是机器，因为它拥有“发动机”——汽油发动机、“传动机构”——传动变速机构、“工具机”——即带有车轮的车箱，这三个完整的部分。

其中，“车箱”，就是过去“人力车”的“升级”产品，虽然形式上已经发生了很大的变化，但本质上是同一的。“车箱”即为“工具机”，而“人力车”，只是“工具”。

工具里面包含机器

还是不是很懂。。。有什么具体的分别，还是差不多的？

这就是问题的真实解答。
但，这一区域的理论大多是扭曲的理论。如果这样回答，会遭白眼的。

马克思主义经济学的机器概念，大致是工业革命发生后才有。区分机器和工具，关键在于区分它们所联系的不同的生产方式（劳动方式，不是指生产力与生产关系的统一），资本主义时代中，工具所联系的生产方式是劳动者占据核心主体地位、劳动者形式上隶属于资本的简单协作和工场手工业，劳动者和工具的关系是劳动者利用工具，劳动者独立和相对完整地控制生产过程，但是随着分工发展和机器的运用，机器成为生产过程的核心，劳动者在分工和机器的广泛运用中独立和完整控制劳动过程的能力丧失了，劳动隶属于资本，机器作为资本的形式吸附活劳动，“人控制工具”变成了“机器奴役人”，马克思区分机器与工具是立足于两种生产设备所联系的生产劳动方式——资本与劳动的结合方式去谈的，所以是否实现了资本（设备）对劳动的控制占有、实现了资本（设备）削夺劳动力独立生存劳动的能力，才能说作为资本形式的设备到底是工具还是机器。

机械属于工具。
资本主义把劳动力从土地上转移了出来，从而使生产力进入了一个新的层次。
社会主义应该把劳动力从机械上转移出去，使生产力进入一个更高层次。

工具的历史比机器的历史悠久。自从人类的智识达到了利用外界物质帮助自身获得使用价值的时候，就诞生了工具。而机器，只有到人类发展到一定的历史阶段之后，才从工具的不断完善中演化出了机器。因此，现在的工具概念，是包含了机器的。等到了资本主义的生产关系获得统治地位的时候，人也成为了工具，一种可以获得剩余价值的工具，一种可以用以维护剥削秩序的工具。当然，劳动者也从另外一个角度成为了机器。
在现代社会，区分工具与机器似乎是没有太大的意义。不知道，楼主提出上述问题有什么特别的涵义没有？

学到了不少知识.

要学点财务知识。
机器与工具从经济学上讲都是不变资本。从财务上讲，不仅有价值多少的区别。本质的区别是，机器是固定资产，要分批折旧摊到产品成本中；工具是流动资产，只是一次性的摊到某批次产品中。
你的问题都很到位！看来是很喜欢思考的人。