如果说劳动是一切价值的源泉，这种说法是没有问题的。

但是如果在某种生产活动中，所起作用的都是劳动，这种说法就是瞎扯。

难得hhj有篇基本同意的帖子。

当然“及其必须的耗费补偿性”，这个观点我有点小保留，想和黄先生继续交流。就是在资本主义条件下，价格波动中心已经是生产价格而不是价值，那么耗费补偿就不按劳动价值来计。

如果我们把黄焕金上述的“劳动”两字，换成“资本”或“土地”两字，语句及含义依旧成立。不过，要说明的就是完全不同的东西了。

这样一来，是能够帮助我们理解商品经济呢，还是能够帮助我们理解马克思的价值理论呢，我看都没有帮助。

为了维护自己的“代价补偿论”不惜歪曲马论，已和卫兴华等老一代差不多，落入俗套。

马克思劳动价值论的出发点有二：

一是为揭示剩余价值的来源，于是杜撰了抽象劳动。依抽象劳动必然得出资本家剥削工人。耗费劳动只是对抽象劳动的进一步说明而已。

二是在建立劳动价值论时是从“财富的量”上引伸出价值的。见《资本论》1——10页。

显然马的这两个出发点没法自洽。马为什么要丢弃“财富的量”呢？因为他在此时仍信奉“谁创造归水所得”，而财富是人与资本公同创造的。显然在反比下是不可能有转形的，因为价值已经反比降低了，拿什么多的价值来转形？

如 l李昆华所说，价格波动中心已经是生产价格而不是价值，但是这里问题是生产价格怎么得来。这里仍得坚持“价值是财富的量”，再丢弃“谁创造归水所得”，建立分配理论，通过分配理论说明剩余价值和剥削。

我建立分配理论时并不知道马在《全集46传223页》提出平均分配思想，显然依平均分配而非“谁创造归水所得”，从“价值是财富的量”同样能得到剩余价值（剥削）论。

从“价值是财富的量”便有正比，正比下的转形（即平均分配）两个总量相等。通过数学也可反推，两个总量相等时将有唯一解——正比。

说实在，我很不想看曹老兄你的东西，因为你所制造的“规律”太多了。另外，低档的“财富的量”更加显得没有什么水平了。

关于马克思的劳动价值论，我看得越来越清楚了，就是从“耗费劳动”出发。你应知道，你所使用的“价值”含义与他的意义是不一样的。你是“财富论”，他是“耗费论”。