效用价值论同劳动价值论一样，是以偏概全的一种理论，虽然是理论，但都是很糟糕的理论。
这里先说效用价值论，它的以偏概全表现在只考虑交换中的买方对物品的主观看法，因而没有考虑买方的一个重要限制因素，也就是买方的生产率，另外，在货币经济中，效用价值论也没有考虑买方的预算限制。
其实，效用价值论犯了两个错误，第一，同劳动价值论一样，是一种“内在价值”论，他们口称的价值，其实同交换已经脱节，是一开始就命定的，也就是说，有没有真实的交换过程都无所谓，物品只要有效用，就有价值（劳动价值论有类似的看法，只要生产商品付出了劳动，商品就有价值）。有一个区分，劳动价值论者一般都不承认自给自足的产品有“价值”，而效用价值论者一般不作此声明。我问过效用价值论者，当我们观察某种富裕的物品，比如阳光，如何用效用价值论解释其“价值”时，一般都语塞推托，没有正面回答的。经济学要成为可以解释问题的学科，必须能够观照各种特殊情况并解释之，否则，那不叫经济学。第二，他们直接把各方对某种事物的效用看法等同于各方对事物的估价，于是出现了非常滑稽的情况：生产者或销售者的成本，是由他们对其销售物的效用看法决定的。庞巴维克是个典型。再有，他们隐含地假定买者预算约束来自于买者的效用看法，也错得离谱。例如，我做为一个买马人，手中只有三十镑，而我估价某匹马是五十镑，我能用三十一镑买下这匹马么？好笑吧。
真正的问题是：物品有效用，只是人们对其进行交换的必要条件；效用大小，只是影响买者出价的因素之一，而不是全部，并且它更不能是决定（成交）价格的唯一因素。
至于诸如水和钻石的悖论，一头猪分开卖如何定价之类的东西，不过是劳动价值论和效用价值论谁也不服谁的产物，彼此各执一词，掩盖自己的短，攻击对方的短而已，其实都不能自圆其说的。
这里就猪分开卖说两句：你要换个思路，既不是效用价值论也不是劳动价值论，而是贯彻比较优势原理，问题迎刃而解。
猪的各个部分，生产往往是不独立的，就像蜂蜜生产一样，还有各种副产品或联产品，比如王浆和蜂蜡。生产者计算成本时，根据副产品或联产品的需求状况，做各种不同的计算罢了。
如果某一时间地点，人们不喜欢吃下水，白送都不要（这就是说，人们不认为猪下水有用），那么，一头猪的成本就是一头猪的肉的成本，买者生产一头猪的成本高于生产者，猪肉价格就落在价值域里，猪下水的价格是零。（暂不涉及人们对猪下水的其他利用）
如果另一时间地点，人们非常喜欢吃猪心等下水，那么，一头猪的成本就可以通过会计核算，分解成猪肉成本和各种下水的成本，至于是否一样大，要看各自的附加成本是否不同。但总体上来说，人们相对猪肉和猪下水的喜爱程度不同，是要影响各自价格的，但，这也不是唯一的，因为消费者的收入也是限制价差的因素，就是说，人们再怎么喜欢猪下水，也不可能使它同肉价有很大的差异。
联产品的价格问题，解救不了效用价值论，也没有击中劳动价值论的要害。