全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
对赵磊《劳动价值论的历史使命》点评
he_zr
4694 40
2017-08-27
        赵磊把自己的观点摘要为：（1）机器的作用既不创造价值，也不是“创造价值”的条件，而是“减少价值”并使“价值消亡”的条件。（2）价值是对人力“有偿”耗费的评价。寓于机器之中并用以替代人力的自然力是“无偿”的，因而机器提供的贡献并不创造价值。当自然力的贡献还未能达到让全体社会成员免费共享的程度时，决定自然力无偿贡献归谁占有的依据只能是生产资料所有权。（3）不仅价值是历史范畴，而且“直接形式的劳动”也是历史范畴。（4）如果劳动不再是谋生的手段，劳动价值论也就退出了历史舞台——这并非表明马克思的劳动价值论不是科学的理论，而是由于马克思的劳动价值论已经完成了自己的历史使命。（见《学术月刊》2005年第4期）
        既然劳动价值论已经规定，价值是人类的劳动，那么在劳动创造的商品中所包含的价值就当属劳动无疑。因此，机器不是劳动，而是劳动的工具，自然机器不是价值。也就是说，劳动与价值的关系是一种理论规定出来的，而不是一种科学论证的东西。
        人们从耗费的角度看，劳动不是从天上掉下来的，也是生活资料的物质耗费转化而来的，换句话说，劳动同机器一样也是一种物质的耗费。那么这在逻辑上，劳动耗费可以创造财富，凭什么说机器耗费就不在创造财富了呢？因此，劳动价值论只能以自己的理论规定为标准，对叫什么，以及是否创造财富进行规定，我规定劳动耗费的东西叫价值，而你不是劳动耗费的东西，比如机器耗费，就不能叫价值了，是否创造财富同理。这显然有点不讲道理，充满霸道的气味。既然等价交换是商品交换符合道义的原则，那么人们进行商品交换无一不是从双方的耗费角度去比较量的多少，怎么还会去过问你是人的耗费还是物的耗费呢？这是实际出了问题，还是理论出了问题，已是不言自明。
        付出了耗费当然也就必须要求补偿了。赵文称，机器是一种自然力，其作用超出了人的劳动耗费，因此，超出部分就应该属于全体社会成员免费共享，而不能为其所有者凭所有权所独占。这里，赵某显然没有把机器作为劳动产品，而作为一种自然力的作用，把劳动产品和自然力作用混为一谈。
        机器首先是一种劳动产品，人们对自己的劳动产品行使占有权，完全符合人类的道义原则。换句话说，人们占有自己的劳动产品天经地义，无可非议。其次，用自己的劳动产品从事劳动，又再取得更多的劳动产品而占有，也同样是符合人类的道义原则，天经地义。对此，赵文只能拿出所谓“应该属于全体社会成员免费共享”来作为非议的依据。
        那么这个“应该免费共享”在具体的实践中是怎么个应该法呢？这个世界的自然力天大地大，天宽地宽，谁想去占有利用，悉听尊便，任你享用，没人去阻拦你。可是，在他人已经通过自己的劳动所占有的那部分自然力还包不包括在你可以去“免费共享”的部分当中呢？答案只有两个，是或不是。若是，那好，请你去劳动好了，我就通过这条“免费共享”理论而坐享其成你的劳动产品，如何？你同意吗？有谁同意？没有谁会同意吧。可见，这种不劳而获的“应该免费共享”纯属一种懒汉思想的产物，教唆人们秉承这种懒汉思想不仅会导致全体成员吃“大锅饭”而促使社会倒退，而且还带有几分无赖的味道，属于公开挑战人们的道义原则，跟中国几千年传统农民那种大同思想具有极高的同根同源。
        此外，劳动价值论规定价值已是人的劳动，那么机器取代人的劳动而最终使人的劳动退出历史舞台，使价值成为历史的范畴，这向来不是问题。但是，劳动作为谋生手段，谋生者是不是也必须遵从能力大小，多劳才能多得的原则，而不能对他人通过劳动方式取得自然力，再取得更多的劳动产品而产生非分之想，并试图通过“应该免费共享”这种歪理来达到不劳而获，侵占他人的劳动产品，那才是问题。
        赵文还引用左大培的说辞，即如果“谁生产就应当归谁所有”的原则成立，那么自然力的贡献就应当归自然力本身（土地、机器和资本），而不应当归资本家独占。显然，这个说辞也是把资本家通过自身劳动取得的自然力当成天然的自然力，也就是忽略了用于生产中的自然力已经是劳动产品了这个事实。其次，劳动产品如何在生产中发挥作用，带来什么结果，不是由劳动产品的主人享用或承担，怎么会转到到劳动产品自身去了呢？这不是把谁生产的问题和向谁分配的问题混为一谈是什么？物再怎么生产也怎么可以超越分配始终是人对物进行分配的基本界限去了呢？显然，赵磊和左某对“谁生产就应当归谁所有”的内涵在做机械式的推理和理解，多少属于无理取闹的性质。
        赵文最后还引用某前领导人的话来加强这种逻辑，即强调劳动价值论是为了“突出劳动和劳动者”，换句话说，“突出劳动和劳动者”代表“政治正确”，所以劳动价值论就是“正确的”。这显然是一种不讲道理的强词夺理，有没有道理，是否代表正确，在于自己理论中的论据和论证，怎么可以来自自己事先预设的立场？为此，人们也自然反过来推论，凡是从自己预设立场决定正确的理论都不是正确的理论，而是一种歪理，无论你如何把你需要突出的对象吹得天花乱坠，以及如何对其进行涂脂抹粉，歌功颂德。
        说到底，劳动价值论还是没有把握劳动和机器同是物的耗费这个实质，用社会学的观点去解析劳动，而忽视劳动作为物的耗费在经济活动中的实际要义。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
龚民
2017-8-28 06:22:03
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

军旗飞扬
2017-8-28 07:49:46
谢谢楼主分享！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民
2017-8-28 07:59:16
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2017-8-28 08:36:14
龚民 发表于 2017-8-28 06:22
劳动价值论说的就是物和劳动力耗费。只是楼主不了解劳动价值论，自巳用耗费物和劳动力的价值论架空 ...
你引用本人的这段话恰好是对你的注解，也同时证明你也不知道这段话在说什么。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2017-8-28 08:44:49
陈才天 发表于 2017-8-28 07:44
近几年来，在同仁努力批判资本论谬论已取得巨大成就。他们队伍已分裂，已有期刊公开承认了机器生产创造商品 ...
光说机器“创造价值”恐怕这个论断会存在漏洞，因为从人和工具的关系讲，机器永远是人使用的工具，是人在使用工具创造。所以必须把这个创造关系放到实际经济活动进行耗费比较这个事实上来，他们就无话可说了。本文点评第二段就是讲这个问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群