我只是借用这个词汇。当然是不够严格的。

整体性是需要的。

高级的社会是一个整体，这是对的。

楼主的分析其实没有什么道理.

私有制同样也有腐败.这是不争的事实.老板一个人是看不过来的.

你说的只顾小家,不顾大家.在私有制企业里也是存在的.社会上不断发生的劳资纠纷就能说明这一点.

我的看法是:在企业里,任何的所有制都不是解决腐败问题的本质.

员工如果不成为企业的真正的主人.不参与利润的分配.那么,像你说的那种情况就会不断地发生.

确立员工是企业主人的地位是解决腐败的唯一根本原因.

你想想,你贪污的10万块,有我(员工)的一千元.我能让你贪污吗?

你说的有道理，问题是国有企业中职工是主人吗？

楼主您是坚定的主张舍小家成大家的共产主义者啊，我现在日子很难过啊，您能不能带个头分我二百元花花？我也没地方住啦，能不能把您住的地方让我也来避避？

顺便也给您提个建议签名挡加班加几个词，变为“看的更远更高更深更宽更长更大更~~~~

呵呵，怎么样？大家主义了也算我一个吧？

　　三峡工程、神舟飞船，他们的研制者，能说不是人才？能说不恳冒险？怎么国有资产流失就是必然的？

　　我说打击犯罪才是必然的。

现在是理论探索阶段，还不是实践的阶段。

你说的有道理，问题是国有企业中职工是主人吗？

===========================================

不管是国有企业还是私有企业.员工成为企业真正的主人是迟早的事.我深信.

用比较迂腐的词语说，计划经济体制下中国决大多数国有企业的建立的经济学假设背景是：人性本善。

可惜到了改革开发后中国的经济学假设背景就变为西方经济学的“理性人”假设，但这是国有企业依然存在，它的是去是存成为这个特定时代的话题。

似乎是有这个因素。

“因为中国社会是家庭的社会，而家庭的存在则导致了人们的只顾小家，而不顾大家，所以公有企业根本就无法搞好。公有企业的资产的流失是必然的。”

请问楼主，公有企业无法搞好，是不是私有企业可以搞好呢？那么私有企业为什么可以搞好？就是因为有资本家的约束？

资本家是考什么约束的呢？工资制度，解雇，法律……无非就是这些。那么这些公有企业可不可以用呢？当然可以！差别只在于私有者必定会追查清楚，施以惩戒；而公有企业中一些领导会因为和自己没有直接利害关系而没必要去得罪人而已。这一问题关系到公有资本的实现形式。而越来越多的职业经理人也许会给我们一些思路。

任何一个经济学结论都只在一定的条件下成立，楼主的结论应该也有严格的条件。不能只提供结论，不给条件。

经济学、特别是以美国人为代表的主流经济学，经常是推导一个结论时用了大量的约束条件，当向没有经济学常识的公众介绍其结论时，常常把这些条件掩盖了，只讲结论的正确性。这是当前中国经济学家所以导致恶名的重要原因。

为什么资本家就会严格管理，而国有企业的管理者就不能严格管理呢？

或许我们应该回到最基本的经济学分析上来。在下的观点主要有三条：

第一，腐败，企业资产的流失与所有制并无直接关系。人们之所以将资产流失直接与国有企业联系在一起，是因为这种现象主要发生在国有企业里。

第二，本人不同意楼主的“因为中国社会是家庭的社会，而家庭的存在则导致了人们的只顾小家，而不顾大家，所以公有企业根本就无法搞好”的观点。“面对激励，人们会做出反应”（曼昆《经济学原理》“经济学十大原理”）。不论是在中国，美国，英国还是小日本，人们都是“自利”的，人们总会“在约束条件下做出最优选择”。发达国家中的企业员工所表现出来的高素质一方面与其教育水平有关，但是主要还是其制度的健全。国企中存在大量的资产流失与其内部的激励和约束机制不健全是很有关系的。从小事看起吧。在下供职于中石化，本人就常用公司的打印机打印经济学论文，前前后后“侵吞”国有资产近百元。但没有人会说我，也没有领导会因为此对我进行经济考核阿？在我的约束条件下，自己买打印机还是继续用公司的，用公司的是最优选择，成本只是自责加上一点小风险（领导不爽而作出对你不爽的事）。

第三，形同虚设的制度不是制度。对于形同虚设的制度，是一点用处都没有的。再把我“侵吞”国有资产的例子拿出来吧，我们公司是一定有不允许用公家的资源办私事的。但没有执行，我们绝大部分的制度只是扯皮，领导整人的时候才会被拿出来翻一翻的。

这个取决于你把企业当作什么东西了。如果把企业看作一套不同于市场的决策体系，我觉的公有制的企业和市场中的企业几乎一样，只不过激励的效率很低。

你错了，为什么有制度不执行？这是因为没有更大的约束者，如果有，那么就不会这样了。为什么私有企业的约束比较厉害，制度也是执行的，就是因为有更大的约束者在那里盯着你。

所以当家庭存在的时候，你把资本家消灭了，那么就会很乱的，因为没有了大的约束。而如果天下一家，那么就会没有这样的问题了。

问题是老总会没有私心吗？

楼主:

我不同意你的意见.

我们应该想想为什么我们必须让人监督才可以,我们其实完全可以自我约束.只是我们现在自身还没有发展到那种程度.社会主义的本质就是人的本质的发展.

公有资产的流失是对公有财产有所有权的劳动者没有真正享有占有权,公有财产的占有权目前是国家占有的,而国家机构的领导者没有很好的被监督,导致了国有财产的流失.

所以我说,国有财产的流失不是必然的.

以下是引用lixiaodong8312在2005-12-25 22:07:01的发言：

楼主:

我不同意你的意见.

我们应该想想为什么我们必须让人监督才可以,我们其实完全可以自我约束.只是我们现在自身还没有发展到那种程度.社会主义的本质就是人的本质的发展.

公有资产的流失是对公有财产有所有权的劳动者没有真正享有占有权,公有财产的占有权目前是国家占有的,而国家机构的领导者没有很好的被监督,导致了国有财产的流失.

所以我说,国有财产的流失不是必然的.

[em07]

那么在人类还没有进化的本质上更好的时候公有资产是不是必然流失呢？

领导人要监督，那么劳动者是不是也要被监督呢？