象你这种学生仔，只懂得背书而已，还能懂什么？！

我坚决主张市场化，因为在今天的中国，这个历史进程还没有完全，还需要努力推动。

我没有什么竞争万能论，但对于所指出的问题，竞争就是“万能”的。

市场准入在某些情况下还是需要的，在VCD一开始能够取得高额利润时，不少厂家都纷纷投入生产，使得生产VCD的厂家激增，中国的不少私营企业的老板不少都是非理性投资者，看什么赚钱生产什么，有跟风的嫌疑，而不考虑市场的饱和度，而且自身的生产技术也值得怀疑。最后导致恶性降价的竞争，导致大量的产品积压，也浪费了大量的资源。而且中国的电子产品生产厂家往往是电脑，手机，电视，空调一整套都一起生产，其质量和售后服务水平值得怀疑，势必会影响到以后的发展。而国外的DELL，IBM等企业一般都是专门从事某些产品的生产，不会向一些原本不属于自己的业务范围内的项目发展，虽说业务要多元化，但是毕竟不是任何产品你都有能力生产好的。对于垄断行业而言，如果凭地方保护主义的措施造成的垄断，如果通过反垄断的措施防止行政垄断和国家垄断，是会有新的厂商加入竞争的，不过如果是凭技术形成垄断的，当然也要进行压制，不过不是一定会起作用的，美国的微软就是一个例子。技术上形成的垄断很难被打破，不过这种垄断未必会对社会造成伤害，有时反而会促进社会的发展。

虽说由于信息不对称导致的非理性恶性竞争在经过市场N多次血的教训之后会变得稍微理性一点，可是这个资源成本代价怎么算？还是“釜底抽薪”好呀！

就你这种人，连最基本的知识，连贫富分化的根源是什么都不知道，都不懂，还肆无忌惮地在这里大放厥词，简直不知道用“恬不知耻”形容你是不是合适。

就是你这样的靠嘴吃饭的，披着“经济学者”外衣的人太多了，中国的经济学才是现在这样的一个混乱无序的局面。

我反对行政垄断，但我赞同发展起自己的技术垄断。中国经济的问题正在于自主技术的缺乏。实际上西方经济的强大正在于自主技术的垄断利益。

由于缺乏创造性，所以许多中国厂商只好跟风上。这是难以在长远前途的。

我想，用自己的钱总会比用别人的钱更心痛。因此问题不会大到哪里去。

而今天中国经济的问题正在于：政府主导下的经济行为比个人的经济行为更不负责任，因为它是不太讲成本，不太讲效益与效果的，甚至欠债都不想归还的。看看今天中国银行里的呆坏帐比例，它们都是由什么原因造成的？与这种政府行为直接相关。

我听一个同事介绍说，【人大经济论坛】是国内经济论坛的代表，水平也很高，所有有空的时候经常来看看，不过一直没有注册过ID，只是看看。

看大家讨论医疗、教育、贫富差距等问题很久了，几乎所有的帖子我都看了。今天实在忍不住想说几句，自己的看法。

中国的医疗状况大家都很清楚，我就不重复了，我来说说参与讨论的几种观点。

楼主的观点很明确，那就是坚决走市场化的道路。

有几位被楼主称为“学生仔”（我看了这些人的发言，感觉不像是学生）的人认为：医疗市场化是不可行的。

就我个人来说，我比较倾向于“学生仔”的看法。

楼主表达过这样的意思：医疗行业的利润率高于其它行业，如果引入自由竞争，会使得价格下降，利润率平均化。是的，这确实是竞争的一个重要特征。但是，楼主说的“利润率高”只是个表明现象，或者说这里的“利润率”计算的方法有问题。我想，楼主的意思是指医生的收入（我们暂且不考虑灰色收入）高吧。其实，我们也应该考虑到一个人成为医生之前所付出的成本。不过，这些不是我想说的重点。我想说的是，中国目前的医疗行业，确实急需改革，必须引入竞争，但这种竞争不能是单纯的市场化。可以允许有部分私立医院，但是大部分医院和医疗机构还是应该由政府掌握和监管。改革重点就是改革“监管机制”和医疗的行政制度，要把“竞争”引入到监管中。这也涉及到另一个问题：政府的监管是否有效？是否能建立有效监管？从这个角度看，医疗的改革，在很大程度上依赖于政府自身体制的改革。

为什么医疗的市场化不可行呢？首先，我们应该看到，医疗行业是个特殊行业，是个特殊的服务性行业。不存在自由进入的条件，也就失去了竞争的源动力。医院医疗水平的高低，首先是医生水平的高低，然后才是设备。也就是说，设备再先进，没有好的医生，也只能是摆设。而好的医生的培养是有很长周期的，也就是说能够提供医疗服务的劳动力是有限的，而且是很有限的，这也能说明医疗市场化的不可能性。

正如那个“学生仔”说的，把医疗推向市场，后果只能是形成垄断。还有另一种可能，价格会很低，但是质量很糟糕。无论哪种结果，都不应该是我们想看到的。

我再说说贫富分化的问题。楼主说：贫富分化，贫富差距悬殊的根源在于垄断，在于行政垄断。这显然是错误的。

说个例子。贫富差距，自从原始社会就应该有了。两个人（或者两个部落）出去打猎，晚上拿回来的猎物不一样多，这就是贫富差距。但是，为什么原始社会实际上没有贫富差距呢？关键在于实行的是“平均分配”。例子虽然很简单，但说明了两个事实：1、贫富差距的根源在于人的能力的差距；2、贫富差距是可以通过分配制度调整的。

楼主说的垄断，不是贫富差距的根源，而只是使差距加大，速度变快的一直激励。同样，市场化，也是加大加快贫富差距的一个激励，而不是楼主所说的是解决差距的方法。就算是在最理想的“完全竞争”下，也不能保证现有的差距不再加大，更不用说缩小这种差距了。正如我前面所说的，解决贫富差距只有一个根本办法：建立有效的分配制度，重点是建立有效的再分配制度。

楼主说的行政垄断，更多地应该是需要一个政治体制的改革，我想我们在这里讨论似乎不太合适。

我想，任何一个行业都是“特殊”的，因此，并不能以医疗行业的特殊性为借口搞行业准入的限制。政府有责任管制好进入市场者所提供的服务品质，其实，政府并没有权利拒绝任何一个公民进入他想进入的任何行业，只要他的经营不侵犯到别人的利益与权利。另一方面，政府也有责任以近于无偿的方式向最有需要的人提高医疗、教育等服务。这样就与世界上大多数国家那样，私立医疗与教育单位具有完全的经营自主权，包括完全的定价权。此时，市场是开放的，只要你的工作能够使需要者耗费金钱后获得“消费者剩余”，政府就不需要干涉。

如果今天的中国医疗市场没有拉动起那么多人投身于医生与护理等医疗工种的行业，那么，今天的医疗领域还要比现在短缺。所以这位先生借口说培养医生等等需要很长时间，来否认市场化对医疗领域的积极作用，那是不正确的，无论培养一个医生需要多少年，只要市场有需求，就会有人进入这个行业，就会在一段时期后增大供给，从而迫使这个行业的价格降下来，使广大患者受益。

至于所谓“政府的监管”，我想在巨大的利润空间面前，政府的监管已经被侵蚀得非常的弱化了，对此我不抱什么期望。

枪支弹药行业的利润也很大，难道阁下认为也应该可以自由进入？也搞市场化？

每个行业都是特殊的，可是你能把医疗和彩电等同起来看吗？

看来你的决心很大，希望你能争取到认同，Good Luck！

如果武器行业与经营没有损害到别人的自然权利，那也完全可以市场化。问题在于：这个行业正好是很容易对别人的权利构成侵犯，所以在民意的支持之下，政府对之进行管制是应该的，也是维护人的基本权利的体现。

从需求来说，医疗与其它行业的商品供给没有什么差异。特别是医疗行业，关系到人之生命，所以更不应该人为制造稀缺状态，否则就是对民众权利的巨大侵犯！电视机少一点问题不大，但医疗机构不足，就会使民众求医难，使他们负担深重（正象现在那样），从而对民众与社会生活产生很大负面作用。

因此，从市场的“民众自由选择机会”这一实质性来说，医疗比电视机行业更需要市场化。

我一般不管别人是否认同，只要现实被迫走上我所主张的道路，就是我的满足。

我觉得医疗卫生市场化是未来发展的方向，但这与政府加强管理可以并行不挬。中国现行的医疗体系，可以看成是一个带有区域性的垄断竞争市场，政府的监管，不仅是可能的，而且是必需的，这和完全竞争的产品和服务的市场化有不同之处。

老兄说得不错。我一贯强调构建一个“内生于市场的政府”，它比一般的政府形态更需要有责任性，更需要“强势政府”。但这是一个以每个人的基本权利为核心的政府形态。

基本赞成,但是调整和正视现有因贫富悬殊所造成的社会矛盾是必要和紧迫的!

版主：我辛辛苦苦写的一篇贴子哪去了？（上面显示的只是引用部分）

我不赞成这一观点。什么是“适度”，又由谁来认定这个度？

前段医改不成功并不是市场经济之错。错在医院产业化过程中政府的监管不到位；错在提供公共卫生基本产品没有到位；错在医疗这个“行业”产业公行为及道德的缺失；更错在相关职能部门对行业垄断漠视对弱势群体的淡漠。

我以为现在要做的是：1、尽力鼓励资本市场对医疗行业的参与，努力营造良好有序竞争环境，使大医院的竞争来得更快一些，市场化程度更高一些。2、加强对医疗行业的监管，对价格垄断行为课以重税或重罚，对其中的高收者收入纳入重点监管范围。3、在相当长一段时间内，由于医疗行业特点，不可能有过多医疗资源参与其中。这时，由政府的另一手加强医疗方面的公共服务，办好社区医院，让贫困人口得到廉价或免费的医疗服务，当需在到大医院就治时，由政府补贴到大医院救助，其资金由财政拨款、大医院征收的税费和企业捐资共同资助。（即便是完全市场化之后，政府的公共服务职能仍需强化）4、逐步建立社会公民医疗保障体系（社会统筹与商业保险并举）。

同时我也反对“釜底抽薪”，因为这不符合市场经济的游戏规则。削冒尖“富”以垫高济“贫”的方法，只能是富的不敢富，而由于参与第二次分配的资金来源减少，穷的也难以得到应有的资助。所能做的是让富的继续富，用“合法”的税金补贴穷的。倡导社会慈善事业的关心，形成以捐资慈善事业为荣誉，为善举，鼓励与表彰富人的济世行为。以获得更多的第三次分配资金。

医疗改革之错，就错在当局者并不懂得什么是市场化，他们愚蠢地以为扩大医疗机构自主权，并且让他们自负盈亏、自找活路，就是改革了，就是市场化了。这只能是败坏市场的名誉。

市场化，首先就是创造一个供给竞争的市场，然后才能开放它们的经营自主权。如果没有创造一个供给竞争的市场，那么就仍然需要政府的严加管束。但是政府的管束并不是没有成本的，政府必须有相应的补贴，来换取相关部门所愿意接受的管束。比如政府规定医疗收费价格，如果因此而造成亏损，那政府就只能补偿进去，否则政府的行为始终会被明里暗中违抗。

推动到货币自由，本币贬值的像俄罗斯一样，就彻底市场化了。