谢谢分享

如果仅仅靠奋力奔跑拉开差距，那么人与人之间的差距并不大，而且，这个差距是人们能接受的。
如果有人可以作弊，比如可以骑自行车，骑摩托，那这个分化可就厉害了——利息和地租，就是这种分化的积累放大器。
你的愚蠢之处，就是夸大人与人的能力差距，看不到不劳而获手段造成的差距才是巨大的、不合理的。

挺大岁数了，你要自重好不好？
这里是学术论坛，你要想扯淡请到别处。
在这里混了这么多年了，除了把自由人联合体挂嘴上（一点儿具体方案都没有），你还能干点儿啥？
我都替你害臊！成天就知道插科打诨，神马玩意呀。

人与人的能力之差，不用我夸大。
在科学知识上我等和老子、爱因斯坦、袁隆平、霍金、潘建伟……等等差得很多呀。
你和马克思一样，看到人的行为，就只有简单劳动了，爱因斯坦思考一小时和你在这里BB一小时，差不多嘛。

光是出发点一样，难说公平。
公平有起点公平、过程公平和结论公平多种考量。
田径场上也是男女分组、老幼分组、健残分开的。

关键是不能作弊——各种不劳而获的手段就是作弊。

怎么叫做不劳而获？
资本家对投资方向领域、规模、采用何种技术工艺、如何组织实施的思考不是劳动？
一个工人，挣到工资养家糊口，他养的老婆孩子是不是不劳而获？他的老婆孩子活着是不是人生“作弊”了？

资本家对投资方向领域、规模、采用何种技术工艺、如何组织实施的思考不是劳动？
-------------
1、你说的都是企业家的劳动，跟资本家无关。资本家只是所有者，不是运营者。
2、即便是企业家，做了上述工作，也是应该拿事先商定好的工资——你有什么本事，能干什么活，要多少钱才肯干这种活儿。。。公开透明！跟木匠铁匠没有什么区别。

一个工人，挣到工资养家糊口，他养的老婆孩子是不是不劳而获？他的老婆孩子活着是不是人生“作弊”了？
-----------------
1、这里讨论的是一次分配。一个工人挣工资不是不劳而获就行了，至于这些工资怎么花，那是他个人的事情。
2、老婆就是不劳而获吗？就算是做家务也是劳动啊！
3、孩子只是暂时没有劳动能力，等他成年了，他就可以劳动了，而且一个劳动者在青壮年劳动创造的财富，也足以支付他一生的开销（包括幼年和老年）——总的来说，劳动者没有不劳而获。——幼年老年看似从社会取得财富，但青壮年养活自己之余同样向社会输出财富。

你真幼稚，哈哈。

你说的企业家是职业经理人吧？职业经理人听谁的？不是听作为资本家的投资人的嘛。
企业家如果是独立决策不需要听董事会的，他自己就是企业家和资本家二合一的角色了。
如果是资本家兼企业家，左口袋上写着资本家，右口袋上写着企业家，你觉得他把收入装在哪个口袋里才合理？

孩子可以不劳而获，能不能有继承权呢？

私有制制度性扭曲真正市场分配是贫富分化的根本原因。农业社会，土地拥有者利用土地私有制获得不劳而获的财富，从而成为掌握国家财富的统治阶级。土地私有也好，土地共有也好，都是一种不同的生产劳动的组织方式而已，是不是公平、是不是合理在于制度是否在时代中是促进生产力、还是在遏制生产力。比如，土地高度兼并下农民面临生存危机导致战乱频发，这就是土地私有制在阻碍了生产力的发展；战乱导致的土地重新分配恰恰也证明土地公有制的合理性以及对生产力的促进。在土地公有制与土地私有制之间不是土地所有制有问题，有问题的是千百年私有制产生的分配制度中的思想认、知法律惯性。分配制度到底怎样才是合理的？现代的博弈论告诉我们零和博弈不是最好的，合作共赢才最符合发展的需要、符合人类追求和谐公平的要求。再次以土地为例：土地所有在人类中是永远不可能绝对平等均衡的，农业生产不在于土地所有制是否合理，而在于土地生产所处是否分配合理？生产的粮食如何在劳动者与地主之间合理的分配？中国2000年的历史告诉我们，为了社会和谐发展中央ZF总是要制定土地租金的，是三成租金还是五成租金？实际往往是在王朝初期租金较少，王朝末期实际租金远超中央厘定租金。租金多少才是科学的、合理的？由于经济学是当代资本主义才发展起来的，对这租金仅仅有历史经验总结而没有科学的认识。即使当代经济学如此发展，又何曾有清晰明确的认识？土地的租金发展到现代，现代的土地租金与古代的土地租金并不能等同视之，因为现代采用的是雇佣制度，古代是佃租制度。从农业社会发展到工业社会，分配问题始终是焦点问题、争议问题！无论从哲学意义还是经济发展的必要条件出发，任何社会劳动生产首先的满足生产劳动组织架构下所有人的基本生存问题，剩下的才是盈余果实的分配。在劳动组织架构中组织者或者说投资人由于人数的绝对性稀有，这部分人在讨论中是可以忽略基本生存条件的。比如在现代企业中，我们把工资看作劳动者的生存所需，投资者的生存所需其实也是工资，不过由于私有制分配制度下净利润收入掩盖了投资者应得工资收入。工资是基本生存所需，劳动者与投资者都需要付出的成本，无论公有制经济还是私有制经济都不应把劳动者拿到工资看作劳动者得到了市场回报。人类应该关注是人类劳动生产中产生的盈余果实，也是马克思说的剩余价值，更或者称之为劳动生产中的盈余价值、或者增值价值。资本主义私有制经济学所谓企业净利润归投资者是市场规律，实际是对市场经济中制度性扭曲视而不见、刻意忽略。按照我的理论，拥有土地所有权不能获得收益，只有土地使用权转让才能获得收益。在企业型生产劳动中，投资者只能获得劳动力使用权带来的剩余价值收益，劳动者凭借生产劳动中对生产资料实际的使用权持有获得生产资料使用权获得剩余价值收益。在这种理论中，贯彻了市场交易是等价的，工资购买劳动力使用权是等价交易但不能凭借这种交易剥夺劳动者对剩余价值的市场贡献要素分配。生产劳动是价值增殖行为，所有参与该社会生产劳动的人都有权获得生产劳动创造的新价值，即剩余价值。按照使用权才能创造收益，劳动者通过市场交易失去了自身的劳动力使用权但是也必须强调在生产劳动中自然而然的获得了生产资料使用权进而获得这种使用权带来的收益。为什么要实行生产资料公有制，就是为了劳动者获得生产资料使用权进而获得劳动盈余价值。私有制恰恰是对这种真正的市场要素分配进行了制度性扭曲与放大。公有制与私有制争议的焦点不在于所有制是否合理而在于不同所有制下的分配制度是否合理、分配结果是否合理？从无产阶级革命开始、从马克思理论开始，公有制进入人类制度选项，然而公有制并没有成为世界人们选择的世代潮流。从苏联解体开始公有制模式就进入低潮期。为什么公有制进入低潮，就是人类在发展公有制上还处于一种幼稚期、处于一种对公有制理解的肤浅中。马克思对于公有制取代私有制的推演是基于私有制基本矛盾的激化，然而马克思忽略了私有制基本矛盾激化并不能必然的产生发展公有制所需要的经济基础。公有制的经济基础是什么？是简单的将所有生产资料公有化么？生产资料的公有制并不能一定建立公有制合理的分配制度，社会主义国家的经济实践早就说明，能建立生产资料公有制不见得就能建立符合生产资料公有制所需的分配制度。社会主义的按劳分配制度早就沦为国家资本主义的掩饰词汇。按劳分配从来是纸面上的东西，从没有看到付诸实施。在剩余价值分配上，社会主义国家的精英统治阶层仍旧是一头浆糊。在科技迅速发展的今天，生产资料越来越复杂繁琐，人类不可能所有的生产资料都实行公有制。尤其进入资本主义后，生产资料已经资本化，越来越多的生产资料在投入生产劳动之前或者之后都是个人财富，人类可以实行生产资料公有制但是人类不能毫无理由、毫无法律秩序的将个人财富收缴给国家作为公有的生产资料。这就要求我们在生产资料公有制与个人财富之间画一条红线，这就要求我们在不能实行国有化的生产资料上提供更高层次的生产资料公有制形式。简单的把国有化、集体化看作是生产资料公有制，不过是生产生产资料公有制机械性套用罢了。不同的生产资料必须具有不同的生产资料公有制形式，同样生产资料是私有制还是公有制，不在于生产资料在谁手里而在于分配制度是否合理、分配结果是否符合所有人的利益追求。把公有制从生产资料所有制解放出来，更加关注分配制度、分配结果才能发挥生产资料各种所有制优势、才能更好的从关注制度基本所有制但关注经济制度实施结果。

爱因斯坦科研一年，清洁工扫大街一年，都是劳动一年，一年劳动，同中有异，异中有同。

正如同，爱因斯坦是1个人，清洁工也是1个人，都是1个人，并且同中有异，异中有同。

老子，爱因斯坦，霍金在学识上当然比普通人强很多，
但是显然，他们拥有的财富并不算多，求知探索，造福人类，是他们前进的动力。
袁隆平搞了那么多年水稻，也不过得到了国家500万奖金，买个北京的房子都不一定够。

所以，他们的一年所得，同中有异异中有同。
所以，再议论其分配的差异，没有意义。因为他们都不是奴隶被强迫工作的。

你这样说，是你的“财富”概念太狭义了。
人的行为受其价值观左右，人与人的价值观念是不同的，什么有价值没价值各有判断。
不要以你吃了吗之心度老子无为之腹。

劳动是劳动，报酬是报酬，你别混在一起说。


谈劳动的时候，专门谈劳动，谈产品，谈劳动者和劳动成果，劳动如何刻画，如何统计，等等。

谈报酬的时候，专门谈报酬，谈市场，谈劳动者和资本者，谈交换，谈讨价还价，等等等。

你说的企业家是职业经理人吧？职业经理人听谁的？不是听作为资本家的投资人的嘛。
---------------
企业家不只是职业经理人，任何组织管理经营企业的劳动者都是企业家。
企业家当然要靠自己的能力和学识来做出决策啊！听投资人的？那他还值什么钱？
投资人只管拿分红就好了，具体怎么经营才能挣钱，生产什么，那是劳动者的事儿，就算需要投资人拍板，那也是阿斗一样妆模作样而已，他又不懂。

企业家如果是独立决策不需要听董事会的，他自己就是企业家和资本家二合一的角色了。
--------------
企业家独立决策，也不是资本家，因为企业不是属于他的，他还是要努力给资本家赚钱。

如果是资本家兼企业家，左口袋上写着资本家，右口袋上写着企业家，你觉得他把收入装在哪个口袋里才合理？
---------------------
现有制度：企业家拿劳动报酬，资本家拿利润分红。
废除不劳而获之后：企业家拿劳动报酬，利润给劳动者们发奖金了，资本家没有收入。
资本家兼企业家，也只能拿企业家的报酬了。

孩子可以不劳而获，能不能有继承权呢？
---------
都跟你说了，这里只讨论一次分配，不跟你扯那些鸡毛蒜皮的小事。

能不能少打几个字？

你这样说，是你的“财富”概念太狭义了。
------------
贫富两极分化，本来就是这么狭义呀，本来就是指值钱的财富的分配出现贫富悬殊的情况，不值钱的东西随便。

你想去图书馆看100万本书，学富五车，那是你的事儿，别人一点儿也不眼红，哈哈。

你这样说，是你的“财富”概念太狭义了。
------------
贫富两极分化，本来就是这么狭义呀，本来就是指值钱的财富的分配出现贫富悬殊的情况，不值钱的东西随便。

你想去图书馆看100万本书，学富五车，那是你的事儿，别人一点儿也不眼红，哈哈。

你这种企业家定义没有什么意思。经济社会当中，有“投资人”的身份，有“职业经理人”的身份，你爱叫他是其它什么都行。
企业家如果不是你说的资本家，他要独立决策，他凭什么有决策权？
企业家不听投资人的，投资人就会用“货币选票”把他废掉。
投资就是为了获利。你反对利息，就是要废除投资，你确定吗？

你愿意这样考虑没有问题啊，这和主帖的标题有什么关系吗？
回到主帖上，我的回答是：贫富分化是私有制的必然结果。

你想去图书馆看100万本书，学富五车，那是你的事儿，别人一点儿也不眼红，哈哈。
================我学富五车之后，去给人出了一个主意帮他赚钱，他给了我很多钱作为酬劳，你说我是企业家还是资本家？是劳动者还是不劳而获者？我的巨额收入你真的不眼红吗？