防盗器的负外部性是由其本身的性质引起的，不应该考虑在内

小偷偷了你的车子后就不会偷别人的车了吗。

真有意思，这么看来我们应该反对每家每户的用锁啊，更应该对生产防盗门的厂家课以重税，甚至应该禁止。但是谁都知道锁子自古就有啊，不但现在没有减少，而且还增加了，并且技术含量还提高了，为什么那，难道人类都是傻子。

所以，每个行为都有影响，如果把每种行为都禁止或补贴，那么人类生活还有意义吗，恐怕整个经济学就会变成一堆垃圾。

楼主明显曲解了外部性的定义范围了吧

如果这么牵连的话每个行为都有正负的外部性了，而且这样一环接一环的想，你会陷入混沌中的

所谓外部性就是说一个人从事某种经济活动给其他经济主体带来损失或者收益的现象，指没有得到额外补偿的利益或者成本。在这里，我们应该对考察的车主的范围做出一个界定或者说前提假设，其实，这里暗含的假设是考察的车主的范围足以使他们之间发生合理的关系。

楼主不需要考虑“频繁的报警产生的噪音会影响其他人的正常生活”，这里所指的是对“其他车主”的外部性。

报警器可以为本辆汽车，和附近的汽车提供保护。窃贼听到报警器之后必然会逃之夭夭了，而不可能转而去偷其他辆没有报警器的汽车．相比之下，防盗杠则不能。因此，报警器可以带来正的外部性．

我认为防盗杆是外部不经济。不知道防盗杆会不会增大汽车体积，给其他车主有不便，这个想法有点见笑了，我没见过防盗杆。报警器是外部经济。

曲解了外部性的定义范围

外部性是一个经济学概念，由马歇尔和庇古在20世纪初提出：“某种外部性是指在两个当事人缺乏任何相关的经济贸易的情况下，由一个当事人向另一个当事人所提供的物品束。” 曼昆认为外部性是一个人的行为对旁观者的福利的影响。若斯的“搭便车”正外部性入手和科斯从外部侵害入手，无非也是指行为对与之交易或目的无关的其他人福利的影响。
依据作用效果进行分类，正外部性和负外部性。正外部性，行为人实施的行为对他人或公共的环境利益有溢出效应，如警报器提醒了大家小偷的存在；负外部性，行为人实施的行为对他人或公共的环境利益有减损的效应，如防盗杆只保护了自己的车而使得小偷去偷其他的车。

警报器最好