张三是学徒工，李四是熟练工，他俩搞水饺劳动，分头搞手工劳动。
张三1小时制造水饺30个，李四1小时制造水饺300个。这里假设产品质量上的差异足够小，也不考虑材料的浪费等等。

从抽象劳动上看，张三劳动1小时=李四劳动1小时，但，张三生产使用价值30个≠李四生产使用价值300个
从具体劳动上看，李四劳动1小时=张三劳动10小时，即，李四1小时生产水饺300个=张三1小时生产水饺30个*10小时
在劳动的内涵意义上来看，张三劳动1小时和李四劳动1小时，是相同的抽象的劳动。
在劳动的外延意义上来看，张三劳动1小时和李四劳动1小时，是不同的具体的劳动。

所以，马克思设置了一个概念社会必要劳动，用来处理上述的差异。
那么，马克思说的社会必要劳动，是行业内来看，抽象的行业劳动1小时=具体的行业劳动1小时，
亦即，不但抽象来看，1单位行业劳动=另1单位行业劳动，
而且，具体来看，1单位行业劳动=另1单位行业劳动。
这样，抽象的个别劳动之间的相同，具体的个别劳动之间的不相同，就被抹平了，就一致了，

个别劳动之间，抽象来看则相互等同，具体来看则互相不同，
行业劳动之间，抽象来看则相互等同，具体来看则互相等同。这是通过社会必要劳动这个概念来进行的。

任一的个别劳动，在劳动内涵的意义上，抽象来看的时候，和一切的任何的其他的劳动都是一样的，
张三的1小时=李四的1小时=王五的1小时=。。。。。。。
总劳动的1小时=（张三1小时+李四1小时+王五1小时+。。。。）/劳动者人数=总的无差别人类劳动的1小时
所以说，抽象的个别劳动形成了价值。

一个学校，有低年级学生，有高年级学生，有成绩好的，有成绩差的，等等。
那么，任何一个学生，都参与形成了在校生总数。
那你不能说，一年级一班的小朋友张三，成绩为0，语文算术是0，美术音乐是0，所以，张三不是1个小学生是个0。
一个候车室，有男女老少，高矮胖瘦，长途短途，
那你不能说，小婴儿李四，他太小了，他还是短途，那么他就不是旅客，他是0位旅客，不是一位旅客。
其实，任何的旅客，分别都是一位旅客，都参与形成了旅客总数。

但是，任一的个别劳动，在劳动外延的意义上，具体来看的时候，和一切任何的其他劳动之间充满了差异。
那么，张三的1小时≠李四的1小时≠王五的1小时≠。。。。。。
那么，不能按照个别劳动，不能按照抽象的个别劳动或具体的个别劳动，来核算无差别人类劳动，来核算价值量。
所以说，抽象的个别劳动形成价值，但是，不等于价值。

一个学校，每一个学生都参与形成在校生总数，但，学生张三≠学生李四≠学生王五。。。。。
一个候车室，每一位旅客都参与形成旅客总数，但，又各各不同，旅客小婴儿一位≠旅客科学家一位。


所以说，马克思虽然说，抽象劳动形成价值，但是又说，价值用社会必要劳动来核算，不用个别劳动来核算。
再一点，马克思说的社会必要劳动，其实是具体劳动了，不是抽象劳动，不是抽象来看的行业劳动、个别劳动。

总之，
如果按个别劳动，如果按抽象劳动，来计量无差别人类劳动，计量价值量，这是完全可以的。
但是，任一的个别劳动，任一的抽象劳动，只是参与了无差别人类劳动，只是形成了价值量，
但是，任一的个别劳动，任一的抽象劳动，并不等于无差别人类劳动，并不等于价值量。

社会必要劳动，是生产某种商品的平均化劳动。

所谓某种商品，就是某一种商品，是同种的同样的商品，是质量相同或者足够相近的商品。

所谓某种商品，不是指各种商品，不是指各种各样的某些商品。

所谓某种商品，就是同种的同行的。

作为同行业的劳动，社会必要劳动是对行业内各个的个别劳动之加总，之平均化。
加总和平均化之后，出现了行业的均质的无差别劳动。
此时，这1单位行业劳动=那1单位行业劳动，1单位行业劳动=1单位行业产品。
此时，1单位行业劳动，不一定等于行业内的1单位的任一个别劳动。


作为行业内的个别劳动，它们之间互有差异，它们和平均化的行业劳动之间也有差异。


作为同行业的平均化劳动，社会必要劳动是外延意义上的劳动，是具体的劳动。
当然，这个外延意义上的劳动，这个具体的劳动，同时也是内涵意义上的，也是抽象的劳动。
但是，社会必要劳动，是外延上来看的，是具体的劳动。

社会必要劳动，是生产某种商品的平均化劳动。
社会必要劳动，能用于核算这种商品的价值量。
茶叶蛋行业的社会必要劳动，核算茶叶蛋的价值量。
火箭弹行业的社会必要劳动，核算火箭弹的价值量。

社会必要劳动，作为平均化的行业劳动，是各行各业都有的，各有自己的社会必要劳动。
不同行业的社会必要劳动之间，也是充满差异的。
譬如茶叶蛋行业，有茶叶蛋行业的平均化劳动。
譬如火箭弹行业，有火箭弹行业的平均化劳动。
那么，这2个行业之间，这2个社会必要劳动之间，充满了各种差异。
茶叶蛋的社会必要劳动，不同于火箭弹的社会必要劳动。
当然，在特定的意义上来看来说，任意2个行业的社会必要劳动之间能够等价，且共同等价于无差别总劳动。


那么也就是说，全社会的各行各业，成千上万的商品，各有各的价值量，并且价值量之间充满差异。
那么，价值作为无差别的人类劳动，就不是各行业各自的社会必要劳动，而是全社会的平均化劳动。
另外，社会交换当中，有一般等价物，有充当一般等价物的物（即货币），这些都是针对全社会的。

所以说，
各行各业各自的社会必要劳动，核算价值量，形成价值量，但，不等同于价值量。
价值，是全社会各行各业社会必要劳动的加总和平均化，
价值量，是平均化的各行各业劳动，即平均化的全社会总劳动。

价值，马克思说的价值，
作为平均化的全社会总劳动，作为各行各业各自社会必要劳动的加总和平均化，这也是外延意义上的，是具体的。
但是，
抽象来看的所有个别劳动之和=具体来看的所有个别劳动之和=全社会总劳动=无差别的全社会总劳动。

劳动有三种：个别劳动，行业劳动，社会劳动。
个别劳动，是各个生产主体、生产单位的劳动。
行业劳动，是行业内个别劳动的加总，进而可平均化，无差别化。
社会劳动，是各行业个别劳动的加总，进而可平均化，无差别化。

个别劳动，在内涵意义上来看是抽象劳动，在外延意义上来看是具体劳动。
个别劳动，在外延意义上，在具体劳动的意义上，有等式；个别劳动量=个别产品量。
社会必要劳动，是在外延的意义上，对行业内各个的具体劳动之加总、平均化。
无差别人类劳动，是在外延的意义上，对各行业各个的具体劳动之加总、平均化。
全社会劳动的加总、平均化之中，之后，也就是价值、价值量了。

那么，
上述外延意义上，具体劳动意义上，经加总、平均化而得到的价值、价值量，
等于内涵意义上、抽象劳动意义上所观察到的总劳动。
张三搞茶叶蛋劳动1小时人，这参与形成了总价值，但不等于1小时人的价值量。
李四搞火箭弹劳动1小时人，这参与形成了总价值，但不等于1小时人的价值量。
所有个别劳动的1小时人，都参与形成了总价值，都不等同于1小时人的价值量。
但是，
抽象来看的总抽象劳动量=具体来看的总具体劳动量=无差别的总劳动=总价值量。

也就是说，马克思说的抽象劳动，具体劳动，立足于个别劳动，着眼于个别劳动，
也就是说，马克思说的抽象劳动，具体劳动，分别都能得到总价值量，异途同归。
从抽象劳动来看，能够得到总价值量。
从具体劳动去看，也能得到总价值量。
但是，这是二种不同的思路，
但是，为了简便，有力，一致，我们可以选定其中之一，即选定具体劳动的加总、平均化这个思路。

其实，本来，所谓抽象劳动，所谓具体劳动，并不是二次劳动，并不是二个劳动，并不是二层劳动、二片劳动，
而是，对同一个的个别劳动，这样去观察，又那样去观察，而已。观察的对象，仍旧是、一直是同一个的劳动。

总结一下：

个别劳动，是社会经济中的生产主体、生产单位。1个生产单位中，可能有1个劳动者，也可能是多个劳动者。
个别劳动，是马克思的着眼点、出发点，观察的对象。
个别劳动，可以在内涵意义上，观察为抽象劳动，也可以在外延意义上，观察为具体劳动。

从抽象劳动意义上来观察：
任意个别劳动的2单位之间，是相同的。但这种相同仅仅是抽象的相同，不代表具体上的相同。
任意个别劳动的1单位，参与形成了社会必要劳动的1单位，但不等同于社会必要劳动的1单位，
任意个别劳动的1单位，参与形成了全社会总劳动的1单位，但不等同于全社会总劳动的1单位。
所有个别劳动的加总，就得到了无差别的全社会总劳动，即总价值。

从具体劳动意义上来观察：
任意个别劳动的2单位之间，是不同的。这种不同，表现于具体劳动的形态，表现于具体产品的状态。
具体的个别劳动量=具体的个别产品量。
生产同种商品的同行业的个别劳动们加总，且平均化，就得到平均化的行业劳动，即无差别的社会必要劳动。
生产各种商品的各行业的个别劳动们加总，且平均化，就得到平均化的社会劳动，即无差别的总的人类劳动。
其中，任意个别劳动的1单位，不等同于平均化行业劳动的1单位，也不等同于平均化全社会总劳动的1单位。

以上二种观察，都是从个别劳动出发，进行个别劳动之间的加总，是数学、统计学上的加总问题。
以上二种观察，又有所不同：从抽象劳动来观察只需加总，从具体劳动来观察需要加总且平均化。
以上二种观察，是不同的角度，不同的思路，但，也异途同归：
从抽象劳动意义上观察到的总价值量=从具体劳动意义上观察到的总价值量。

为了简便、有力、一致，可以选定上述的第二种观察角度，即从具体劳动上来观察。
亦即：
个别劳动量=个别产品量
行业内个别劳动量之和=行业内个别产品量之和=行业劳动量=行业产品量
各行业个别劳动量之和=各行业个别产品量之和=社会劳动量=社会产品量
上述当中，
行业劳动量=行业产品量，是个别劳动量的加总、平均，这个等式，即马克思说的社会必要劳动范畴，
社会劳动量=社会产品量，是个别劳动量的加总、平均，这个等式，即马克思说的无差别劳动、价值。

转帖：

马克思在其《资本论》第一卷第一版序言中曾指出，《资本论》第一卷是《政治经济学批判》的续篇，“……前书已经详细阐述的论点，这里只略略提到。”[23,7]因此，《政治经济学批判》一书中关于抽象人类劳动是各种劳动在“社会过程”中“化为”的结果的一些论述应当引起我们足够的重视：

“表现在交换价值中的劳动是以分散的个人劳动为前提的。这种劳动要通过它采取与自身直接对立的形式，即抽象一般性的形式，才变成社会劳动。”[13,22]

“作为交换价值，商品总是仅仅从结果的观点上被考察。”[13,25—26]

“要按商品所包含的劳动时间来衡量商品的交换价值，就必须把不同的劳动化为无差别的、同样的、简单的劳动，简言之，即化为质上相同因而只有量的差别的劳动。”[13,18]

“从交换价值的分析中可以看出，生产交换价值的劳动的条件是劳动的社会规定，或者说，是社会劳动的规定，……。这是一种特殊的社会性。首先，劳动的无差别的简单性是不同个人的劳动的相同性，是他们的劳动彼此作为相同的劳动的相互关系，当然，这是通过事实上把一切劳动化为同种劳动。……”[13,20]

“劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的。”[13,97]

在《资本论》中也有许多“化为”的论述：

“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”，[23,58]

“就使用价值说，有意义的只是商品中包含的劳动的质，就价值量说，有意义的只是商品中包含的劳动的量，不过这种劳动已经化为没有质的区别的人类劳动。”[23,59]

“只有不同种商品的等价表现才……实际上是把不同种商品所包含的不同种劳动化为它们的共同东西，化为一般人类劳动。”[23,65]

“完全不同的劳动所以能够相等，只是因为它们的实际差别已被抽去，它们已被化为它们作为人类劳动力的耗费、作为抽象的人类劳动所具有的共同性质。”[23,90]

上述引文表明，马克思的劳动二重性是指包含在商品中的劳动二重性。在生产领域中的作为出发点的个人具体劳动都有在“社会过程”中“化为”抽象人类劳动的过程。“这种简化看来是一个抽象，然而这是社会生产过程中每天都在进行的抽象。”[13,19]即这个抽象绝不是人类大脑中进行逻辑思维的抽象。因此，抽象人类劳动绝不是生产领域中的现成的出发点的劳动，是各种劳动在“社会过程”中“化为”的结果。

转自：抽象人类劳动是各种劳动“化为”的结果——学与思（5）

前面，对个别劳动，社会必要劳动，无差别人类劳动，对这三个范畴，做了梳理，整理。
亦即，对个别劳动、行业劳动、社会劳动三者的数量关系，做了说明。


下面，对简单劳动、复杂劳动的含义，进行探讨。

转帖，黑体着重号、红色字体等为本帖引用时所加。
转自，反杜林论：

马克思书中引起杜林先生这样“强烈愤怒”的那段话是非常短的。马克思探讨了商品的价值是由什么决定的，并且作了回答：是由包含在商品中的人的劳动决定的。他接着又说，人的劳动“是每个没有任何专长的普通人的机体平均具有的简单劳动力的耗费……　比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的”（注：见《马克思恩格斯全集》第23卷第57-58页。——编者注）。

现在我们稍微详细地考察一下等价学说。一切劳动时间，无论是推小车者的劳动时间还是建筑师的劳动时间，都是完全等价的。这样，劳动时间，从而劳动本身，都有一种价值。但是劳动是一切价值的创造者。只有劳动才赋予已发现的自然产物以一种经济学意义上的价值。价值本身只不过是物化在某个物品中的、社会必要的人类劳动的表现。


以上转帖完毕。

马克思说了，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。
马克思又说，这种简化是经常进行的。
马克思还说，最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。恩格斯也说，一切劳动时间，无论是推小车者的劳动时间还是建筑师的劳动时间，都是完全等价的。

由上述来看：
当观察劳动量，则可能有：少量复杂劳动等于多量简单劳动，例如馒头行业内部，学徒工干1天与熟练工干1天来比。
当观察价值量，则可以有：在价值量上，复杂劳动产品等价于简单劳动产品。例如，电脑行业与馒头行业之间来比。

由上述来看：
这里主要是阐述，个别劳动到无差别的社会劳动的转化过程，即价值在社会交换中的显现、展示过程。
这里主要不是指，个别劳动汇聚和混合而成的社会化的价值，它当初在社会生产中的出现、形成过程。

恩格斯也说，一切劳动时间，无论是推小车者的劳动时间还是建筑师的劳动时间，都是完全等价的。

当然，恩格斯又解释说：

如果劳动时间的等价所包含的意义，是每个劳动者在相等的时间内生产出相等的价值，而不必先得出一种平均的东西，那么这显然是错误的。即使是同一生产部门内的两个工人，他们在一个工作小时内所生产的产品价值也总是随着劳动强度和技巧的不同而有所不同；

转帖：

马克思说，“比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值”。

转帖完毕。


1，上述所说的“它具有较高的价值”，这是指劳动力价值，不是指产品的价值。

2，根据上述，可以推论：

所谓复杂劳动，就是相对来说，须经较长的培养成长过程才能从事的劳动。亦即，形成此种劳动力需要较长时间。

所谓简单劳动，就是相对来说，比较不需要专门的训练，人们普遍能够进行的那些劳动。


当然，另外，比较次要的是，所谓简单劳动、复杂劳动，也跟劳动素养、劳动态度等等有关。
例如，同样的工种，同样的资历，有的人技术水平、劳动强度较高，则产品质量较好、数量较多，而有的人反之了。

转帖：

马克思说：

要按商品所包含的劳动时间来衡量商品的交换价值，就必须把不同的劳动化为无差别的、同样的、简单的劳动，简言之，即化为质上相同因而只有量的差别的劳动。

表现在交换价值中的劳动是以分散的个人劳动为前提的。这种劳动要通过它采取与自身直接对立的形式，即抽象一般性的形式，才变成社会劳动。

首先，劳动的无差别的简单性是不同个人的劳动的相同性，是他们的劳动彼此作为相同的劳动的相互关系，当然，这是通过事实上把一切劳动化为同种劳动。

劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的。

各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的。

就使用价值说，有意义的只是商品中包含的劳动的质，就价值量说，有意义的只是商品中包含的劳动的量，不过这种劳动已经化为没有质的区别的人类劳动。

完全不同的劳动所以能够相等，只是因为它们的实际差别已被抽去，它们已被化为它们作为人类劳动力的耗费、作为抽象的人类劳动所具有的共同性质。

转帖完毕。

很简单，

上述说的简单劳动，就是单纯的劳动，同一的劳动，一般化的无差别的劳动，即劳动内涵意义上的抽象劳动。

上述说的简单劳动，实即简约的单一劳动，简明的纯一劳动，单纯的同一的相同的一般劳动。

所以说，上述说的简单劳动，应该解释成理解成单纯性劳动，单一性、纯一性、统一性劳动。

所以说，上述说的简单劳动，本帖不看做简单劳动，直接看做抽象劳动，

也因此，本帖舍弃上述含义的所谓的简单劳动。

马克思上述说的简单劳动、简单的劳动之类，要看成抽象劳动之类。

上述所谓的简单劳动，是与具体劳动对应的抽象劳动，是与繁复丰富的具体形态之劳动对应的一般化统一化劳动。

这其实不是与复杂劳动相对应的那个简单劳动。

换言之，

所谓简单劳动、复杂劳动，仅指下述之类的含义：

所谓简单劳动，就是不怎么需要专门训练的那些劳动，以及技术、强度、效率较低，比较粗放那些劳动。

所谓复杂劳动，就是须经专门培养过程、成长过程的那些劳动，以及技术、强度、效率较高，比较细密的那些劳动。

----如此之类，才是简单劳动、复杂劳动这一对概念的应有含义。

前面谈了简单劳动、复杂劳动这一对概念的含义。

那么，简单劳动、复杂劳动，是适用于行业内部，还是也能适用于不同行业之间呢？


在行业内部来看，在生产同种商品的那些劳动内部来看，简单劳动、复杂劳动那当然存在，也当然适用。
例如，一个学徒工，正在培训期间，或者刚刚培训完毕，则他的产品质量可能相对较差，产品数量可能相对较少。
那么，这个学徒工与熟练工相比，前者是相对的简单劳动，后者是相对的复杂劳动。
那么，学徒工干8个小时，可能熟练工干2个小时就可以了。
那么，学徒工的8小时劳动=熟练工2个小时的劳动，这里忽略质量差异。
那么，上述这些，上述之类，其实就是前面所说的行业劳动之加总、平均化问题，即社会必要劳动的核算问题。
亦即，其实完全可以，不再去说什么简单劳动、复杂劳动。
因为，这无非就是张三的个别劳动与李四的个别劳动等等，之加总、平均化问题，即核算社会必要劳动之问题。
所以，这无非是这一个别劳动与那一个别劳动，互相做比较、做换算而已。就是行业内个别劳动互有差异而已。
所以，其实完全可以不再说什么简单劳动、复杂劳动了。可以舍弃这一对概念。更不需要长篇大论这一对概念。


在行业之间来看，在生产不同种商品的那些劳动之间来看，简单劳动、复杂劳动这一对概念，还适用吗？
例如，比较而言，生产茶叶蛋的行业劳动是简单劳动，1天就行。而研制火箭弹的学习和科研过程那是旷日持久。
那么，1单位火箭弹劳动，是多少单位茶叶蛋劳动呢？
这个，不能这么去问，去看。
因为，如前所说，候车室里有一位大科学家，他等于几个小婴儿旅客？就等于1位。同样是旅客，必须一位=1位。
因为，如前所说，马克思专门说了抽象劳动，社会必要劳动，无差别人类劳动，等等等，等等等。
亦即，不同行业的劳动，生产不同种商品的劳动，虽然、当然互有差异，但，平常正常的搞加总、平均化就行了。


其实，高级复杂行业劳动的1单位，低级简单行业劳动的1单位，都不等同于1单位价值，即无差别总劳动的1单位。
那么，这很平常，很正常啊。平均化的中学生它有标准身高体重成绩等等，它等于几个初中生？等于几个高中生？
所以，所谓简单劳动与复杂劳动之间的换算折算，这是伪问题，劣问题。这根本不需要解答，也本来就不是问题。
其实，归根到底，劳动就三种：个别劳动，行业劳动，社会劳动。去搞加总、平均化就行了，也就完全可以了。
其实，马克思不是早就说过了抽象劳动，具体劳动，同种商品的社会必要劳动，一般化无差别社会劳动等等吗？
其实，马克思更是说过，具体劳动形成使用价值。换言之，形成使用价值=具体劳动，具体劳动=形成使用价值。

另外，不要把抽象劳动，简约单一化劳动，简明纯一化劳动，一般无差别劳动，同一性统一性劳动，看成简单劳动。
另外，不要把抽象劳动，简约单一化劳动，简明纯一化劳动，一般无差别劳动，同一性统一性劳动，看成简单劳动。
另外，不要把抽象劳动，简约单一化劳动，简明纯一化劳动，一般无差别劳动，同一性统一性劳动，看成简单劳动。

请注意，前面所说，都是就劳动谈劳动，谈了个别劳动、行业劳动、社会劳动之间的数量关系。

因为，价值是。。。。劳动，这是劳动，是关于劳动过程量、劳动时间量。

亦即，价值不是价钱、市值，这不是关于价钱量、货币量。

前面所说，都不涉及价钱、价格、市值。

市值等等，货币等等，都是另外的问题了。

马克思说，

首先，劳动的无差别的简单性是不同个人的劳动的相同性，

表现在交换价值中的劳动是以分散的个人劳动为前提的。
这种劳动要通过它采取与自身直接对立的形式，即抽象一般性的形式，才变成社会劳动。

完全不同的劳动所以能够相等，只是因为它们的实际差别已被抽去，

一切劳动，作为相同的人类劳动，它形成商品价值。
一切劳动，作为具体的有用劳动，它生产使用价值。


上述也就是说，
个别劳动是前提，个别劳动之间具有差异。
生产同种商品的行业内个别劳动均匀混合，就得到无差别的相同的行业劳动，即社会必要劳动。
生产不同商品的各行业个别劳动均匀混合，就得到无差别的相同的社会劳动，即价值。
以上，是从个别劳动出发，进行算术加总、平均，分别得到均质的行业劳动、社会劳动的逻辑过程。
以上，是突出了马克思的具体劳动生产使用价值这一观点，相对隐含了抽象劳动形成商品价值这一观点。
亦即，在理论体系的重心上，做了微小的迁移，好比重心从左脚迁移到右脚，且姿势不变。
此外，劳动价值论的重心，也从价值变为劳动。劳动也从说明商品及价格等，变为社会经济运动的唯一基准。
那么另外来说，
其实简单劳动、复杂劳动这一对概念，还有抽象劳动、具体劳动、社会必要劳动、价值等等概念，
都可以转入后台，在明面上不再使用。亦即，只使用个别劳动、行业劳动、社会劳动等概念，就可以了。
那么这样一来，
能够极大简化马克思经济学，便于数理的处理，便于对主流经济学的收编等等，且实质不变。
剩余价值论的成立问题，价值转形问题，简单劳动和复杂劳动的换算折算问题，等等，也都不了而了之。

马克思主义经济学的三个等式

商品加总和通货、货币、价值的产生

等价交换和价值规律

劳动价值论的反比、正比和定比

社会必要劳动时间是不成立的？

价值是供求的数量，价格是供求的后果

什么是货币？

什么是货币？

所谓简单劳动与复杂劳动之间的换算折算，这是伪问题，劣问题。
这个，根本不需要解答，也本来就不是问题。

因为，在生产同种商品的劳动之间来看，
这就是核算社会必要劳动的问题。
直接核算社会必要劳动即可，对同行业个别劳动搞加总平均即可。
换言之，这本来就是社会必要劳动之核算问题，不需要专门强调简单劳动和复杂劳动之换算折算。

因为，在生产不同商品的劳动之间来看，
不能说1单位高级复杂的行业劳动，那就是好多单位的低级简单行业劳动，那就是若干单位的无差别全社会总劳动。
不能说1单位茶叶蛋的社会必要劳动，就是零点几单位的火箭弹社会必要劳动，就是零点几单位的无差别人类劳动。
亦即，社会必要劳动是行业内个别劳动的加总平均过程，无差别的全社会总劳动是全社会个别劳动的加总平均过程，
如同，对初中生某班级做平均，对高中生某年级做平均，对全校中学生做平均，这都是个体对总体的加总平均问题，
那么，并不存在有关的换算，折算。一个标准初中生，换算几个初中生？折算几个高中生？相当于几个标准中学生？

另外，马克思说的简单劳动，简单的劳动，简单性劳动，往往特指抽象劳动，是指向不同劳动之间的共性、同一性。
这个，是繁复丰富的各种各样的具体劳动，所对应的那个一般化的抽象劳动。不是复杂劳动所对应的那个简单劳动。
那么，若搞简单劳动和复杂劳动的换算折算，则所谓的简单劳动，是一般同一的抽象劳动还是简便易行的简单劳动？

此外，马克思的概念体系中，抽象劳动、具体劳动、社会必要劳动等等概念的地位，远远高于简单劳动和复杂劳动。
而且，马克思的理论及论述，并不依赖简单劳动和复杂劳动这一对概念。若舍弃它俩，不会有实质性、严重性损失。
对吧。这一点，不需要证明、说明吧？如果舍弃了它俩，资本论不能成篇？就不能保持体系和内容上的完整、一贯？

再一点，特别是，

马克思说，社会必要劳动，是在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动。
也就是说，马克思认为各个的劳动之间，具有各种差异，并不等同。所以，要设立并核算社会必要劳动。
换句话说，社会必要劳动，不是某一个劳动，不是任一个劳动，那是平均化的劳动，是劳动们的平均化。

马克思说，价值是凝结在商品中的无差别社会劳动、抽象的人类劳动。
也就是说，价值是生产出商品们的共同性社会劳动、同一的人类劳动。
换句话说，价值是在于全体劳动的身上，不在于任一的个别劳动身上。当然，价值由任一劳动参与形成、组成。

如果是说，非要搞简单劳动和复杂劳动之间的换算折算等等，要明白并服从马克思对社会必要劳动、价值之界定。
如果是搞，行业内简单劳动与复杂劳动的劳动量的换算折算，这首先要以社会必要劳动概念及定义作为前提。
如果是搞，行业间简单劳动与复杂劳动的价值量的换算折算，这首先要以价值概念及其定义，来作为前提。

傻B，不是早教你了吗：抽象的，简单的，一般的，各不相同，一生二生三的关系，简单的是加了一层社会形式的抽象，一般的是加了一层社会内容的简单。
求量意味着求质，两者一体，价值作为一般概念，当然是要从全社会全人类的生活全体来看的，你现在才知道可以去死了。

一生二生三的关系，是这个意思：


无生有，有生万物

什么乱七八遭的劳动，统统都指向生理意义——生命意义的

马克思说的是：就使用价值说，有意义的只是商品中包含的劳动的质，就价值量说，有意义的只是商品中包含的劳动的量，不过这种劳动已经化为没有质的区别的人类劳动。

白尾狐，你拽的一个狸仨尾巴，你以为是换时装、添衣裳那么简单？


这里的问题，马克思主义经济学，其基础，核心，关键，根本，实质，在于一个简单的等式：

人类劳动的发生过程=人类产品的出现过程，劳动过程量=产品过程量，简称，劳动量=产品量。


但是，这个简单的等式，并不是那么简单，大哥考虑了好多好多年，还是无法得到令人满意的证明，

只能不了了之，好像还是得回归不证自明。

这里主要说的是以生存手段为向度的劳动，商品又规定了为他存在（即要对别人有用，对别人有使用价值），第二句话当然是指量与质是同根同生的。

我当然早知道，但是你不知道啊，也有其他人不知道啊，熟视无睹啊，视而不见啊，等。

你这个傻B，发生过程=出现过程，是同一过程的两种向度，
劳动过程量=产品过程量，简称，劳动量=产品量，这里的量，仍然叫过程量，不同对象的流量，可以与过程的过程量一样（虚无），但不同对象的流量之间不能划等号。