科 选 社 会（治国n计、上）1～8计

曹 熊（ccggqq9@hotmail.com）

本人没有n计，献计的人多了便有n计

三、干部法庭

在当今的世界，法律的沙漠地应是行政，我国更是如此。我们的行政无法可依，只有相应的管理条例而已，为官者做对做错都只有一根极粗的奖惩线条，中间占绝大部分的灰色地带则无法无规，绝大多数腐败就是在这个灰色的温床上滋生的。我们的政行制度决定了领导干部在本质上都是上级的奴才，供上级使唤。我们没有一套体制来保护各级官员，使之有独立的人格。毛泽东的“为人民服务”应该是概括了为官者的根本任务，但是奴才的身份则决定了为官者只能为主子服务，这二者是严重充突的。实际中的情况并非是见官就黑，有良知的，想为人民服务的还是不少，但是他是奴才，得为上级服务，其良知没法变成现实。此时即使上级也是有良知的，是为人民服务的官，但是他必竟离人民远了一步，不知民情。

在已有行政模型下，会有这样的关系：若80％的官的本质是红的，20％的官的本质是黑的，则社会中见官染黑。为何黑的感染力大些呢？仅在于人的自私本性更凸现，且现有的财富又不能保证每个官的私欲得到满足，于是为官者趋黑而非趋红。这样，一个官黑则该官以下的官大多趋黑，从而一黑黑一窝。相反，一个官红却不能保证该官以下的官都趋红。实际中，80％的红、20％的黑这种比例是不可能出现的，应是红黑调个头，从而实际中的红官更少。中央的各种不利于官的政令就是按这个模式逐步消减的，到最下面便什么政令都没有。这便要求我们得建立一个强有力的机制去制约为官者，使之红，使之廉政。机制才是反腐的根本，像朱元璋、朱容基那样仅凭个人去反腐是没用的，他们抓得了一个，但抓不了一帮。

可见，这个机制的关键之处是使各级领导有独立的人格，从而摆脱上级的控制，不做上级的奴才。前面的干部选拔和这里要谈的干部法庭都是依此而设计的。如果说专家评选直接剥夺了上级的准生大权，那么干部法庭将直接剥夺上级的准杀大权。此二者将把各级领导从繁重的生杀事务中解放出来，使他们集中全力搞好本职工作，从而大规模提高他们的工作效率。建立干部法庭的目的是让干部的去留问题由法庭裁决，以根除目前这种长官意志的人事处理方式，从而给予各级领导一个公正的代遇。其基本规则是：

1）：上级、下级及群众都可依据行政法（如果有行政法）或相关条件对当职领导予以各种处罚，如当职领导不服可向法庭申诉，由法庭依法判决。

2）：在人才库中建立干部法官库，有相应官司时便从异地随机抽调一帮干部法官临时组成法庭，进行相关审判。对要求特别公正的，应实行多庭同时审理。

为何不使用已有法院的呢？一是这是人事，涉及的问题太复杂。一方面已有法官不具备处理这种事情的素质，另一方面目前我们也很难为这种事务制订出较科学可行的法律。我们得模糊事情模糊处理。二是法院归各级领导管，让他们来审判领导，这是让儿子审老子，名不正，言不顺，说不清的事太多。法院归属问题可由后面的“公检法教税统直属中央”和“法院公司化”得到解决。

3）：应制订一套规则以阻止领导不断陷入讼诉之中。如果下级领导或群众对上级不满时，应在多数人同意时才能对上级起诉；如果上级的处罚理由太不充分或有整人倾向时，法庭应给上级反处罚。这点很重要，因为上级始终具有处罚下级的绝对权力，这样若上级想修理或干掉某个下级，而下级又无相应过错时，上级可以利用这个权力乱开罚单将下级耗死在法庭。

4）：应鼓励对违法行为的揭发。如可规定同级或下级揭发某领导违法行为时，对他们实行加分保护（加分办法见“累加奖惩”）。此时若被揭发者掉官，则揭发者有优先聘职权。在对领导的监管手段中，也许这种手段最有力度。

显然，干部法庭将解除各个领导间在下级去留问题的明争暗斗，同时也给下级及群众一个说话的机会。在干部法庭下，“朝庭无人莫做官”将丢进拉圾堆，而保官的唯一办法就只有当好官。

[此贴子已经被作者于2006-1-24 23:33:07编辑过]