其实其他条件可能都是不必要的，只有第二条。
    争论多由第二条引发：

马克思不认为资本家是劳动的，但是显然按照我们看着这几十年私营企业的发展，我们无法否认掉资本家的投资行为的劳动属性，更无法否认掉其价值的存在，也因此，看到了马氏理论的荒谬而已。
   （当然，还有人坚持认为那不是劳动，却也拿不出辨别劳动的标准，这也没办法）

虽然是老帖，但句句在理。顶一下。顺便就这段补充一条：


“ 如果存在剩价值，劳动力的价值显然不等于劳动所创造（或形成）的价值。由于劳动力的价值是由生产相应的生活资料的劳动时间等决定的（这里是简要说法），换言之，其价值实际上是这些生活资料等所代表的价值，还必须涉及如下几个论据。”

由此又得出：既然劳动力的价值不等于劳动所创造的价值，那么劳动力所必须的生活资料也不就不等于劳动力的价值。

所以，劳动力的价值必须等于所创造的价值，也就必须等于劳动力所必须的生活资料的价值（价格因素所致）。

楼主，劳动力价值取决于再生产其生活资料价值，即物化。资本家价值为何不取决于再生产其生活资料价值？马克思的说法，工人除了劳动一无所有，必须出卖劳动交换生活资料。而资本家显然不是一无所有，占有生产资料，不必物化。可是现代企业制度发展，剥离了所有权与管理职能，产生职业经理人这个高级打工仔，此种情况下职业经理人是否也被物化？同时，被剥离的所有权形成类似董事会一类的机构，承担着风险，风险要有溢价收入，而且风险也可以看作企业制度成本，有其合理因素。定价完毕，超出以上范围才可称为真正的剩余？当然你要是相信人定胜天，强烈反对市场，就当我没说。