按您的“平均利润”理论，如何解释有的行业消失了？

您个人（或者像您这样工作的人）按您的理论应该得到了何种利润（是高于平均的，还是低于平均的，还是恰好等于平均的）？

“知耻的”，不应该单单是这些“自娱自乐”的学者。

我真想知道哪位“没有学术精神”的教授这样做了？可否举之一二？

没有证据的臆测，可有诽谤之嫌？

sungmoo：你说我歪曲经典或滥用经典的充分或必要条件，你可以指出。我一再要求你们拿原理来反驳我，你为何不拿出来呢？对于西经，你如拿出我不懂的且能说明应给工人和农民涨工资的原理，我也好学习，反之也好探讨。

是的你也许会说有人拿出原理来了，但是那是原理吗？比如楼主讲的都是理，但是这不是原理。

这其中包不包含您这位“学者”呢？

许多网友强调您没弄清楚经典原理。难道您也与那些“火冒三丈”的网友一样“火冒三丈”，从而没有弄清楚网友们说到的这层意思？

这就是你逻辑上的谬误。

1）即使经典原理说不出，也推不出你可以滥用经典原理（至少不能像你那样“应用”经典而得到所谓的“结论”）。

2）即使经典原理说不出，也推不出你的原理一定正确（至少，经典原理错误并不是你的原理正确的充分条件）。

你如果不愿意接受（不相信、或不清楚）“一般均衡”，我就根本无法用这些原理同你解释。

同样地，假如我不愿意不愿意接受（不相信、或不清楚）你的所谓“平均利润”原理，你也根本无法用你的原理向我解释。

如果如上，我们就处于“平行”的两个世界里（没有交点），但这种“平行”并不是我们可以互相歪曲对方理论的根据或理由。（你如果仔细看过贴子，有没有网友歪曲你的理论？）——这是首先要强调的，而你却始终不愿意承认这一点。

我如果解释，当然要引用西方经济学里的概念（比如均衡与帕累托改善之类），而根据你以往的发贴，你对“均衡是（类似于物理学中的）参照系”的理解就已经隔断了你接受我的说法的可能。无论我如何解释，你都不会同意（这正如，我完全可能不愿意接受你的原理的解释），因为我们在概念上根本不一致。

“道不同，不足谋”。但这仍不是我们可以相互歪曲对方原理的理由。

行业消失，有很多原因可以决定，价格差规律只是其中一个。在高度自由市场下，平均化是没法保证的，这样一来有些行业由于价格太偏低就会消失。此时，如果该行业的产品是系统必须的，则该产品必须从系统外更廉价得到，否则也消失不了。如纺织业在美国的消失就是这钟情况。

至于哪些人是“没有学术精神”的教授，嘿嘿，文中说的清楚。如果你能依你坚信的理论中的原理说明该补农，而不是依所谓的“良心”来说明要补农，你就是有学术精神的。我想这标准不过份。

嘿嘿，如果我没记错，九十年代初主流经济学就是以依西经中所谓的均衡、风险、贡献来说明不应补农的；马克思经济学中也同样有人依其原理说明不应补农（有印象的是他们说剪刀差是倒的）。邓的补农功绩就这么废了，于是三农问题形成了。

我为什么表扬林张，因为他们一直依理论说不该补农。

这种解释在我看来，很像国际贸易中的“要素禀赋理论”（当然这也是经历许多西方经济学者自己批判从而完善的）——当然这不是要说你的解释就如何错了。

要素禀赋理论对分工与贸易格局（乃至国际分工与贸易格局）提供了一种理论分析框架。它坚持了新古典主义的三元素：偏好、禀赋、技术，按一般均衡的逻辑，用简单而清晰的数学表达式表达了其中的逻辑（也正是这种清晰的数学表达暴露了其弱点，从而为其发展提供了新的可能）。

不知您的理论是否也可以有这样的特点（用模糊的概念与逻辑说明一切现象是最不明智的理论）？

一个理论，如果正说反说都有理，那一定是理论有问题。

这两位何时何文列出了这观点，可否明示？

退一步说，就算他们这样做了，表扬他们并不是你批评别人的根据。批评别人的根据是列出到底某人何时何文做了你说的那种事（这种事可不是你凭“感觉”就可以对大家喊的）。

还是请注意逻辑（开个玩笑，莫生气。您如果当了法官，不知多少人会因为您特有的逻辑而“蒙冤”——至少马克思经济学与西方经济学都蒙了冤：既不举确凿事实，又无清晰逻辑，似乎在凭感觉……）。

要素禀赋理论我是不懂的，如有这种理论我自然很高兴，不过我问了很多人，都说我的几个规律没人揭示出来。也许是我描述了要素禀赋理论中的一部分（描述的更清晰），也许是我的理论包含要素禀赋理论。这二种可能都是正常的。

至于计算，我只能计算价格互动规律和价格差规律所决定的价格，而价格上涨规律决定的价格我无能为力。

说得绝妙！这是您所言的非常精采的判断！

关键是，我需要您给出一个符合逻辑要求的批评西方经济学的这样的例子。

许多所谓“知名教授”滥用经济学原理，也是为众人不耻的。但他们并不能代表“西方经济学”者，他们的说法更不能代表“西方经济学”。

林毅夫有几篇文章说不该补农，我还为此与他在博士网大战一场，而南方某两家报子在一个月中，一个发他的不补农文章，一个发我的要补文章。这是前年的事。当然他的“新农村”被15计划了，中央又可以用更少的钱来补农了，而农民还要喊万岁。这与当年教育产业化一样，中央看中了少花钱，只是“新农村”的直接后遗症较小。

张维迎前不久还在说当官是改革的最大受害者，工人是最大受益者，这个你不知道？

我想我文中用西经几原理进行的分析基本上是符合其原意的。

我完全不懂的原理我还是知道回避的。

均衡与帕累托改善之类本身就是有问题，这是公认的，“均衡时的价格由什么确定”一直西经的痛，这问题又不是我提出的。我只是从另外角度来指出这问题。

帕累托改善就是在打补钉，同年轮一样的补钉。前些时又看到一文章，说帕累托是先假设均衡再导出均衡。记得我曾向你求证过这事，你没回答。

我发此贴就在于检查经典理论的正确程度，就在于说明我的理论能回答“均衡时的价格由什么确定”这个问题，不反驳你提出的原理我发此贴干嘛？

我想得到进一步的证据。

当然知道。不过，请你讲一下他的逻辑（讲不清可不能乱说）。

对不起，你讲的真不符合原意。

请你在书中（或文章中，随便哪一篇都可以）列出所谓你说的马克思经济学或西方经济学的原理。

我实在找不到你所说的那些原理！

另觅角度批评当然可以（反正又不是仅有你批评了），不过，我实在不能相信你懂那些原理。（至少你不理解这些概念。至少你不愿意接受均衡是“不动点”的道理）

“帕累托是先假设均衡再导出均衡”，发现均衡的条件难道不需要如此吗？另外，请把你看到的原文摆出来，不摆出来，我没有根据向你解释。

[此贴子已经被作者于2006-3-28 15:40:55编辑过]

如你说没有那就不好谈了。我这人是不喜欢查资料的，我从来是理解大于记忆。