B
A       
卖       
不卖

卖       
-5，-5       
-3，-1

不卖       
-1，-3       
0 ，0
这也同样很好的解释了地产商惜售，捂盘的现象。因为（不卖，不卖）组合是最优策略。
鉴于以上的分析，许多经济学家曾提出过购房者组成一个联盟体，来共同抵制高房价。通过联盟的抵制购买行为，使得购买者与开放商拥有共同的话语权。我觉得这种想法很荒唐，也很天真。我可以毫不犹豫的告诉大家，这是不可能实现的！从博弈策略选择中，我们可知开放商阵营的惜售同盟是非常牢靠的，因为它既是最优策略组合，也是收益最大组合。再看购买者阵营，虽然（不买，不买）是收益最大化组合，但是联盟中的任何一位成员在知道联盟其他成员的决策是不买后，他便可以通过违约首先购买获得+2的收益，高于不购买，在没有任何惩罚性约束下（而这种联盟很难有可行的惩罚约束），任何理性的人都会违约，这就注定了这样的结盟是很脆弱的，极易分化。
那么我们究竟应该如何消除这样的局面呢？这就必须回到3个前提。
第一：土地稀缺。
这个前提我觉得是很片面的，土地稀缺实际上是政府政策错误人为造成的，而这里的稀缺是指城市用地稀缺。由于城市化的推进，大量农民涌进城市，导致城市用地紧张，土地变得稀缺，价格大幅上涨，所以制造业的成本也大幅上涨，制造业生产生活必须品价格也上涨，转嫁给消费者，当然城市劳动力的工资也相应的获得了增长，抵消了这种价格上涨。另一方面，由于农产品的价格增缓慢，农民面临着低收入，高生支出的尴尬局面，因此不得不放下锄头，放弃农田进城打工，以弥补家用。这样便使得农村有大量的耕地荒废。所以形成了农村地价相对于城市地价严重低估，按市场的价值规律，资本应该会自动流入农村，农地获得超额利润，而事实并非如此，原因很简单，土地是要素，政府对要素控制严格，也就是不允许自由转让的。
第二，人口增长过快，中国加速城市化，房子供不应求，这样的前提完全依赖于政府的政策，也就是“城市化”的政策。本人认为“城市化”完全可以转换为“大村庄”化，“乡镇化”，发展乡镇经济的方针。“城市化”无非是让农民在城市定居，成为市民，成为城市的劳动力，不再务农。但是这个是要有政府大量的财政资金做为后盾的，现在政府没这个钱，却又想干这个事，这不是自找没趣？结果很显然，城市的治安，环境，人均资源等都恶化，进城农民由于知识有限，只能从事体力劳动，或者以小地摊商贩为主，而这又遭到城管的“强力”执法，生活自然是很悲惨。这样的情况想社会和谐，恐怕也是挺难的！
第三个前提可以说是建立在第一个与第二个前提之上的，在此不做分析。
问题已经找到了，那我们就该寻找解决的方法了。
房价高涨的根本原因就是要素市场不开放，土地不能自由转让，让资本的趋利性遭到管制的扭曲，农村土地价格严重低估。在资本不能在农地进行套利时，就必然的堆积在城市有限的土地上，其结果就是地价不断上涨。现在政府要做的便是改变农村土地管制的政策，充分发挥资本的趋利性，使资本逐步流入农村，使农地价格上涨，恢复到合理的水平。而农民可以通过转让土地增加收入，这些收入可以成为日后定居乡镇或城市创业的资本。政府亦可在转让中收取转让税，作为城市化的补贴资金来源。
资本流入农村，则农村经济将走出衰退，资本流入农村土地，则农产品的价格将会上涨，提高农民的生产积极性，也可以真正的增加农民的收入。资本流出城市可以减少制造业的生产成本，制造业产品的价格下降，这样一升，一降基本可以消除城市居民的生活成本，但却大大减少了农民的生活成本。随着土地的自由转让，将会引致一批富裕者来农村或乡镇定居，建豪宅，他们可以为农村带来就业，带来商机。
最重要的一点就是随着资本的流出，城市的土地不再受资本的追捧，地价趋于稳定，甚至下降，那么房价将趋于稳定，下降，而通胀也将受到一定的控制。制造业的环境也可以得到改善，这样也可以将部分资本市场的投机资金引入收益，稳健性都相对较高的实业市场。
只要城市的房价不再趋于上升，那么博弈矩阵的前提便不复存，其结果是购买者最优组合（不买，不买），而且是稳固的同盟组合。而开发商的最优组合是（卖出，卖出）也很稳固，所以这样的结果房价必然趋于下降，且市场转变为买房市场，直到农村土地相对城市土地价值不再低估为止。

xie de hao  ,ding yi xia

只见其山，不见其人

支持原创！
如果不控制土地，GDP没保证！…………

说的是也。。。 4# asdcds