劳动价值理论是有缺陷，但是劳动对于价值的增值作用却是无可替代的。这里的劳动不能偏狭地理解为体力劳动，劳动从来都是离不开脑力和技术的。以知识对于生产力的促进作用来否定劳动的作用，等于是说松树有叶但树无叶，承认存在一个子集却否定原集的存在。
仔细分析资本论，实际马克思所论述的是资本与劳动相交换过程中，增值的部分大部分为资本获得了。所以，我以为马克思主义的研究者们忽略了资本论实际已经涉及到的劳动与价值增值之间的关系。只要站在增值的角度解析劳动，完全可以达到，甚至比劳动价值论更好地做到，维持劳动的高尚的地位。所以，否定劳动价值论不等于否定劳动的基础作用，不等于承认一切现存的产权制度都是合理的。

劳动与土地，谁更有私有性质？是劳动。劳动能力天生就是归属私人的，人们对这点是认可的；但土地天生是无主的，归属某个具体的私人是人类自己安排的，其归属私人的必要性本身，并不能证明归属某特定人的必要性。因此人们有理由要求要合理地安排这个产权。张五常一派认为只要私有归谁无所谓，都是有效率的。但是他们忽略了，占有稀缺资源一方在可以提高总的利益的交换中处于有利地位，将获得更多的交换利益。所以这就有一个谁应当私有稀缺的资源的问题。
私有产权是必要的，但不要忘记效率也是对于私人才有意义的。
就现有的价值状态进行交换来说，私有权的初始归属不同将决定某交换方是出卖劳动力还是只出卖土地使用权；这两者对于同样的人完全是不等同的成本，成本不同效率怎么一样？
从预期价值上交换看。如果如张氏一派那样只强调私有而不问应当如何私有，则同样的不确定性，一方可能失去的仅仅是权力租金，而另一方失去的可能是一辈子的辛苦，风险能一样么？风险不同，效率又怎么相同？

所以私有产权并不是一切，不能只要私有，不问应当怎样私有。

总之，我们不必只从两种错误的理论中选择其一，要吸取各自好的，屏弃各自劣的。