个人认为应该是劳动二重性！

本人认为，劳动价值论意在强调：
     1、人类社会里一切超自然的享受均来自于有效劳动；
     2、如果承认李嘉图所说的“政治经济学是一门立法家的学问”，那么，创立劳动价值论，就是要确立依有效劳动量来对每个社会成员参与社会财富分配的权力，这比较有利于促进人们从事有效劳动，从而促进全社会经济的快速发展；
     3、自然资源是人类生存与发展的最重要物质基础，自然资源对人类生存与发展的作用是任何其它力量都无法替代的，实行自然资源的全民公有比较有利于实现起点的相对公平和个人的全面发展，防止人类社会里相互之间为争夺自然资源的所有权而长期开战；
     4、依靠自然资源的所有权，生产资料所有权或控制权，或其它一切能够左右他人政治经济生活的权力来获取超劳动收入的，都是文明社会所应当杜绝的。

首先，劳动价值论并非源自马克思，在马克思之前，这一理论的集大成者是李嘉图，当然，李嘉图也并非首创者。这里需要强调的是，以劳动作为衡量所有产品和要素价值的唯一标准，统一价值尺度是经济学研究的前提，这个前提，是经济学诞生时期就明确确立了的，也是经济学科学性的基础－－这些都不是马克思的首创。
＝＝当然，绝大多数情况下，尤其是国内，这些东西成为了马克思“发明”的－－可见“新古典”对“古典”的悖离有多远－－对于那些学着新古典方法，讲着古典故事的人来说，这的确是非常大的讽刺。

现在再说一下马克思的不同之处，大家都知道，马克思从劳动两重性的角度强调了自己的观点－－个人认为，这可能是马克思所强调的自己与别人相比，最大的不同。也许是吧，但是，除此之外，还有一些不同之处，也许更值得注意，引用一下熊彼特的话：

“对李嘉图来说，相对价格偏离他的比例定理－－除了暂时的偏离以外－－就意味着价值的改变；对马克思来说，这种偏离并没有改变价值，而只是商品之间重新分配了的价值。这就是为什么我们可以说，马克思实际上贯彻了事物的绝对价值思想，而李嘉图则虽然在他的论证中有时暗示了这种思想，却从来没有把它当成他的分析结构的枢柚。或者，换一个说法，对李嘉图来说，相对价格和价值在本质上是同一种东西，因而价值表示的经济演算同用相对价格表示的经济演算是同一种东西；而对马克思来说，价值和价格却不是同一咱东西，所以他给自己造成了一个另外的问题，这个问题对李嘉图来说显然是不存在的，即这两种演算之间的关系问题或价值估计与价格估计的问题”。

－－虽然熊彼特最终把问题落到了“转型问题”上，但是，他也明确了这样一个经常被忽略的东西，在马克思那里，有一个在本质上区别于相对价格的“价值”，“价值”不是作为“决定价格的因素”这一唯一的功能而存在的－－除了马克思之外，其他的学者，却都把价值视为“决定价格的因素的综合”，而且其意义也仅限于这个功能！

当然，具体如何认为，愿意听听大家的意见！

劳动二重性是政治经济学的核心基石，马克思以辨证的观点发展了唯物主义，将劳动二分为具体劳动和抽象劳动。这两种劳动分别创造商品的实用价值和价值，而这构成了商品这个元素。商品作为研究生产关系的起点，其自身有其不可逃避的矛盾因素就是商品经济的基本矛盾，这种矛盾在货币的不断演变中促进了矛盾的升级，导致生产关系不断适应生产力发展的变革。

---------讨论劳动价值论的人首先要弄通一个常识, 即劳动价值论不是马克思的发现的, 而是配第、斯密和李加图他们发现的，当然马克思也有一定的功劳。有人连这点常识都不知道，就对马克思开骂了，这不对呀！
---------事实上，劳动价值论基本上没有什么大问题，有的是小问题，即劳动价值论不彻底的问题。真正科学的价值论必须是：任何交换价值都是劳动创造的，也就是说，任何一件物品，只要它能卖出一分，它肯定是人在其中施加了某种劳动。

剩余价值被资本家拿走了，本人是工人创造的，所以工人阶级应当剥夺剥夺者，实现生产资料公有制；可是公有制实现了，当官的成了真正的老板，剩余价值到哪儿去了？

“在马克思之前，这一理论的集大成者是李嘉图”这是一个意味深长的说法，既不想承认马克思在劳动价值论上的地位，出于学术良心又不能否认其地位。

马克思对于劳动价值论的贡献当然是只有“劳动两重性”，但正是“劳动两重性”使劳动价值论成为科学，李嘉图不懂“劳动两重性”，最终造成了无法解决的矛盾，导致学派解体。

关于绝对价值的问题。马克思的价值既是绝对价值又是相对价值，是二者的辩证统一。当价值表现为交换价值（物物交换时期），其本质是一个确定的量（劳动时间），可以视为此时的价值就是绝对价值；当价值表现为一个确定的量（货币或价格），其本质是一种交换关系（交换双方的利益关系），可以视为此时的价值为相对价值。所以价值的绝对性和相对性只能由交换关系发展的不同历史阶段和不同条件（场合）来决定，并不存在抽象的绝对价值和相对价值。

马克思的劳动价值论经由“价值－交换价值－价格”说明了资本主义生产以前的小商品生产中的价格现象，经由“总剩余价值－总利润”、“利润（率）－平均利润（率）”、“成本价格－生产价格”说明了资本主义生产条件下的价格现象，逻辑与历史相统一，无懈可击。所谓的转型问题是不存在的，是从形式逻辑的角度衡量辩证逻辑所必然产生的假问题。

马克思的“价值”范畴，庸俗经济学是无法理解的。庸俗经济学的价值和价格是一个意思，因为在那里价值不仅要解释价格的产生，还要解释价格的变动。若要进一步追问“价值究竟是什么”，庸俗经济学就会把它引导到心理因素或某些不可知的因素上，从而如马克思所言为他们自己“免除了理解价值这个范畴的义务”。

价格当然由多种因素所决定，决定价格变动因素的数量甚至可以说是无数的，按照庸俗经济学不分主次的“综合”解决方式，我们就永远也达不到对于价格现象的科学理解，最终只能求助于“循环论”——供求决定价格，价格决定供求。马克思的劳动价值论认为，价值——凝结在产品的劳动时间——是价格决定的根本因素、主导因素，其他价格决定的因素都是次要的和从属的。在特定的条件和场合下，次要因素也可以转化为主导、显性因素，这要求我们具体情况具体分析，而不是否定价值对价格的根本决定作用。

庸俗的观点或想法，总是要求价值理论能确切的解释价格的每一个变动，而且要符合他自身庸俗的逻辑，并据此对马克思的价值论提出要求、加以诘问。对此，我只能报以轻蔑的微笑。

我觉得马克思劳动价值论的核心是；具体劳动创造商品使用价值，抽象劳动创造商品价值。
也就是要说明一点，价值的唯一来源-----------抽象劳动。

其核心在于从价值角度体现人文关怀，以及最终极的对于人性的解放。

当然是在物质发达的基础上，是一个整个世界维度的一般均衡。。

劳动的二重性，商品的二重性是马克思主义劳动价值论的核心或者确切说是基石！剩余价值论是劳动价值论的核心！

asdfasdfasdfasd

asdfasdfasdfasdfasdfasdfasdf

核心是，产物量=劳动量。

怎么判定一事物有价值还是无价值？