今日 我们班篮球比赛   比赛过程中 wo捡到了一元钱，没人说掉钱了，于是他甩出了球场。 、
                       情景一
也许你不会奇怪，为什么捡到了一元钱，不还给丢失者呢？相反有的时候装进了自己的荷包。  原因很简单，通俗的说，一块钱别人怎么会去找呢？  
从经济学的角度来分析这个问题，若别人掉了东西对他的效用不大，他也不会花成本将之找回。那么从丢失者和拾到者整体的福利来看，只有上述做法无法达到帕累托改进，于是就是帕累托最优，博弈的最终结果是拾到者选择不归还，丢失者选择不找回。下面我用图示来表示博弈的过程                 拾到者
                 归还                       不归还
用R找回,C找回表示丢失者找回所丢东西的收益和所需付出的成本
用r归还，c归还表示拾到者归还所丢东西的收益和所需付出的成本
一．整体的福利W=（R找回—C找回  ）+（r归还—c归还  ）
若双方的博弈结果是丢失者找回，拾到者归还。可以发现当掉的东西不重要时，R找回<C找回,而归还的收益r归还为0.从而整体的福利为负值


二.整体的福利W=（R找回—C找回  ）+ （r不归还—c不归还 ）
若双方的博弈结果是丢失者找回，拾到者不归还。可以知道C找回远远大于R找回，所以即使r不归还>0,c不归还<0.这种选择也使福利减少

三．整体的福利W=（R不找回—C不找回  ）+ （r归还—c归还  ）
同理，若双方的博弈结果是丢失者不找回，拾到者归还。也回使整体的福利减少。
四．整体的福利W=（R不找回—C不找回 ）+ （r不归还—c不归还  ）
这种博弈的结果往往使整体的福利变化量微乎其微。可以不予考虑。
于是可以解释若别人掉了东西对他的效用不大，他也不会花成本将之找回。博弈的最终结果是拾到者选择不归还，丢失者选择不找回。
                          情景二
但是若一个人丢失了很重要的东西，而另外一个人却拾到。那么双方博弈的结果往往相反。 究其原因很简单：从丢失者的角度看，丢失的东西对他效用很大，即使需要花很大成本，他却认为，找回后的收益大于花去的成本，于是他选择找回。而从丢失者的角度看，捡到的东西可能对他效用也很大，但是他要考虑，若选择不归还，他或许有承担法律责任的风险。若选择归还，第一他需付出的成本几乎为零，因为他是被动者，无需花很多精力。第二，归还后他将获得道德上的赞赏，和物质上的感谢。于是二人的博弈最终结果是拾到者选择归还，丢失者选择找回。
   那么从情景一到情景二一定会有一个过渡点，那就是“丢失者会出现一个找回与不找回的临界点，而拾到者将会出现一个归还与不归还的临界点”那么就会有以下这些因素影响：1.法律的规范，强有力的法律武器可以增加拾到者不归还成本c不归还，2.丢失者可以增加对拾到者的归还的奖励，即增加拾到者归还的收益r归还，显而易见丢失者的某些行为决定着拾到者是否归还。
   那么 ，社会肯定也会出现一些不到的现象，如拾到者捡到巨额资金不予归还，据为己有。运用经济学的某些思想，这些状况属于丢失者的个人行为，虽然会对整个博弈双方福利不利，但是可能他认为获得这些东西后的收益远大于成本，所以铤而走险。回归到临界点这个层次上，我个人认为由于博弈的双方教育背景，文化层次，性格，胆量等差异，会存在着无数个博弈的临界点。将之连接而成即为一条整个社会博弈临界点曲线。于是可以简化用一系列参数表示列出均衡点公式求得。
  成型后意义深远，可以借助此模型 量化法律的惩戒力度和整个社会的道德水平。