<DIV>
<P><FONT size=3><FONT face="Arial Unicode MS">首先科学技术显然是公共物品,它具有很大的外部正效应.至于是让政府搞还是让私人搞,我认为应该具体问题具体分析.有些尖端技术,比如目前很振奋人心的航空航天技术,私人去搞基本上不可能,应该由国家作为投资主体;而一些偏重民用,消费类的技术,则私人企业去搞效果会比较好,比如当年的WALKMAN,CD就是由SONY公司独家研制成功并推向市场的.</FONT></FONT></P>
<P><FONT size=3><FONT face="Arial Unicode MS">记得当年朱总理和宋健博士也有过类似的分歧.朱总理认为科技创新应该由国有的大企业去完成,因为它们有雄厚的实力,宋博士则认为私有的中小企业也具备这样的能力,因为它们有激励约束机制.后来的事实证明宋博士是具有远见卓识的(当然朱总理的看法也有道理),比如苏州的新加坡工业园区就是一个成功的例子.</FONT></FONT></P>
<P><FONT size=3><FONT face="Arial Unicode MS">但是,即使是由私人去搞的技术项目，国家的财政政策也不能袖手旁观，推动中国的技术升级,国家财政税收政策的鼓励，引导必须起着重要的积极的作用，通过优惠，补贴等手段鼓励企业创新.</FONT></FONT></P></DIV>

技术创新的活动，不具有实物形态，只有当产生成果后，才能在成果上体现出它具有正的外在性，所以政府应该对进行技术创新的人或组织给与补贴以补齐其社会收益高于私人收益的部分。

首先应该肯定，技术创新是属于公共产品范畴的。政府不应该也不可能是技术创新的主体，但是，政府在技术创新过程中的作用是不可或缺的——制订规则，使得企业有进行技术创新的动力。

<P>关于物品的定义是：凡是有胜于无的东西，不管是有形或无形，都是［物品］。</P>
<P>依据这个定义，技术创新显然是物品。</P>
<P>而关于纯共用品（我认为比公共物品说法更准确）的定义，罗森在其《财政学》中是这样定义的：</P>
<P>纯共用品一旦被提供，消费该物品的另一个人的额外资源成本为零－－消费是非竞争的。</P>
<P>要阻止任何人消费这种物品，要么代价非常大，要么就是不可能的－－－消费是非排他的。</P>
<P>显然“技术创新”满足非竞争性，但非排他性，则需进一步探讨。罗森在谈到共用品时，有说到：共用品的分类不是绝对的，它取决于市场条件和技术状况。而结合到“技术创新”则一般要考虑到“知识产权”保护的发展情况。因此我认为技术创新在一定时期是非排他性的，但在“知识产权”保护高度发达地区是排他性的。</P>
<P>因此我认为“技术创新”是否为共用品有其时间性，即由客观条件决定的，主要取决于“知识产权”保护或是界定。</P>

<P>而讨论其应该由政府还是私人部门提供这个问题，我又想到罗森的一句话：一种物品的公共提供并不一定意味着也由公共部门生产。况且“技术创新”并不一定是共用品，在当今的社会，其更接近私用品，因为每一个企业都想通过技术创新先发制人。当然私用品亦不一定只由私人部门提供。但无疑企业对自身和市场需求的了解要好于政府，因此我认为“技术创新”更多的应由私人部门提供。但有一些技术，例如国防等涉及国家安全的则由政府部门提供。</P>

<p>技术创新应该说是非纯公共物品。从一定意义上来说，它具有非排他性和非竞争性。作为私人投资为主的技术创新，存在技术外溢的情况下，非竞争性和非排他性就比较明显。萨缪尔森说的非排他性和非竞争性的公共物品其实比较极端，现实中很难找到。另外，鲍莫尔在分析创新作为资本主义增长的动力时，也是采用了萨缪尔森分析公共物品的前提，也就是在创新外溢的福利贡献与由于创新者的报酬收到限制而造成的福利损失之间存在替代关系。所以，偶认为，创新是公共物品。</p><p>现在似乎是私人部门提供的更多一些，尤其是中小企业为主。政府部门应该提供些基础的、高端的、沉没成本较大的创新。</p>

<p>公共产品可以由政府提供,私人生产,有时一些公共产品由私人生产会具有更大效率.但是有一些公共产品必须由政府去生产,去提供,例如:国防.对于像技术创新之类特殊的,没有明确公共界限的(我理解如此),也不妨考虑一下效率的问题,因为国家是不可能在一切技术领域上都占主体地位,应该放小抓大,活跃创新领域</p>

技术创新也就是混合商品吧。不能根据谁来提供来界定一种物品是公共商品还是私人商品。

<p>11楼正解，评价公共物品有两个指标：排他性和竞争性。我认为，技术创新所产生的知识产权的排他性较强，竞争性很弱。可以根据研究需要划分公共品的标准。</p>