<P>大中华，你的两部门模型是在为计划经济招魂吗？     </P>
<P>     在我眼中，马克思政治经济学分为两部分，一部分是历史范畴下的，以诸如劳动价值、阶级、社会劳动矛盾等历史概念。令一部分就是资本主义下的经济现象研究。</P>
<P>     我现在关注的就是第一部分，虽然有些偶然，但细想起来也有一点原因。在马克思的论证中，两部分看起来是完整的。但从现在的角度来看，两部分却是应该分开，因为第一部分研究的历史，其规律更具有一般性。后一部分研究的具体时代的经济现象，受到的约束条件过于刚性，条件稍变就可能不适应了。</P>
<P>     马克思的资本论其实主要是研究这第二部分的，其内容，只使用了一个模型，就是两部门经济。但论证目的却有两个，在这个模型下来即论证私有制的不公平性与和经济发展的不可能性，也同时论证了计划经济的公平性和可行性。</P>
<P>     两个目的，但每个目的却又包括两内容：公平性与经济发展。将这两点合为一体来论证，我称其为“两为一体”的论证方式。马克思的论证逻辑是相当严谨的（在当时的认识方式下），所以这个两为一体并非杜撰出来，而是由理论上更核心的两个一体化论证延伸出来的。这个更深的两位一体就是“价值和价格”的两位一体研究。可以说，前者是宏观的两位一体，后者是微观的两位一体。后者是前者的基础。</P>
<P>     这个两位一体是否成立，姑且不论，但本身所具有的风险却是非常大的。从我看来，马克思的历史观点是经济发展让人从劳动解放出来，而他后面资本论中的模型却又让人回到了计划经济之中。将人的劳动“固化”，同时也把人的“需求”给固化了－－－至少在中苏的实践中导致了这样的结果－－－这明显是违背了马克思的历史发展假设。</P>
<P>     导致这个结果可能由于后人对两部分模型的认识不够。当我看到你在致力于发展这个两部门模型的时候，我觉得就是为了弥补前人认识的不足，这是一个很好的举动，但我有这样几个问题不知道你是否能够回答。</P>
<P>     1、马克思的两部门模型是建立在私有制基础上的，最后结果是对私有制的批判。那我不禁要问，你的两部门经济是建立在私有制基础上的吗？论证的目的是对私有制的批判呢，还是基于私有制的经济发展？</P>
<P>     2、基于这样宏大而虚无的两部门模型，那又如何躲避“共有制”的合理性趋势呢？</P>
<P>     3、在你的两部门模型下是如何论证资本主义的消失呢？因为在马克思的两位一体论证中，跟计划经济相比，资本主义私有制的缺点太多。如果要坚持马克思主义，那又是用什么取代私有制，及在什么样的条件下，以什么样的方式取代呢？－－－－我想，最后这个问题恐怕也是你推崇的邓小平理论面临的最困难的问题之一－－－这个问题解决不了，必然导致两个结果，一个是共产主义虚无化，一个是去马克思化。</P>
<P>     ps：本想写信给你，但写完后决定还是贴出来好，这样有兴趣的朋友都可以参与讨论，我自己对资本论不是很兴趣。</P>
<P>                                                        阿儒</P>