从马克思的论证中根本得不出“价值是生产费用对效用的关系”这样的结论。马克思自己后面也明确了：社会必要劳动时间决定商品价值。

再说了，“价值是生产费用对效用的关系”，生产费用“对”效用的“关系”，具体怎么“对”？“生产费用”具体是什么？“效用”具体如何测量？

这种语焉不详的理论有什么“伟大”的？

“这个共同的东西，即都是劳动产品”，这个关键论断也是错误的。

ycwang，您好！

对于您提的问题，我的看法如下：

第一，马克思认为：“这个等式说明（注：例如20尺麻布=1件上衣；1只羊=2把斧子......。）什么呢？它说明在两种不同的物里面，―――有一种等量的共同的东西。―――（《资本论》一卷49页）这个共同的东西——相同的人类劳动——即抽象人类劳动。马克思进一步解释道：“它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以那种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。―――这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”（《资本论》一卷51页）

马克思曾经举例说明这一道理，他说：“我们曾假定，1件上衣的价值比10码麻布的价值大一倍。它们价值量的这种差别是从哪里来的呢？这是由于麻布包含的劳动只有上衣的一半，因而生产后者所要耗费劳动力的时间必须比生产前者多一倍。 因此，就使用价值说，有意义的只是商品中包含的劳动的质，就价值量说，有意义的只是商品中包含的劳动的量，不过这种劳动已经化为没有质的区别的人类劳动。在前一种情况下，是怎样劳动，什么劳动的问题，在后一种情况下，是劳动多少，劳动时间多长的问题。既然商品的价值量只是表示商品中包含的劳动量，那末，在一定的比例上，各种商品应该总是等量的价值。”详见《资本论》第一卷 第58页
人民出版社 2004版

马克思是以商品的交换价值形态作为价值的分析基础，而非从“商品的效用和劳动耗费”作为分析基础。因为马克思在《资本论》以及以后的有关著述或文章中，并没有对“商品的效用和劳动耗费”进行系统分析。至少恩格斯在马克思逝世后整理出版的《资本论》第二卷和第三卷中认为，“劳动耗费”这个词不能准确地反映马克思的思想，恩格斯将“劳动耗费”一律改为“劳动力耗费”。这样一来，就与马克思的劳动价值论相统一了。随便地说一下，恩格斯是英国古典政治经济学理论研究的专家，这以恩格斯所著《论英国工人阶级的状况》为证，在1892年的第二版序言中，恩格斯首次提到“世界工厂”这个词，他说：“英国应当成为‘世界工厂’；其他一切国家对于英国应当同爱尔兰一样，成为英国工业品的销售市场，同时又是其原料和粮食的供应地。英国是农业世界的大工业中心，是工业太阳，日益增多的生产谷物和棉花的卫星都围着它运转。”，恩格斯还是资本主义经济危机周期理论的发现者，他在这一序言中曾说，在1844年当时出版这本著述时，他还认为资本主义经济危机每隔5年爆发一次，现在他指出：“工业的大规模的、迅速的发展远远地超过了国外市场的扩大和需求的增加。每隔十年，生产的进程就被普遍的商业危机强制地打断一次，随后，经过一个长久的持续的停滞时期，就是短短的繁荣年份，这种繁荣年份总是又以发疯似的生产过剩和最后再度破产而结束。”，最后，还是恩格斯建议并支持马克思系统地研究在政治经济学的。

所以，我这么讲是由根据的。这就是因为：恩格斯将马克思的“劳动耗费”一律改为“劳动力耗费”，这一改动，是正确的。因为，“劳动耗费”是指劳动过程的全要素耗费，其中包括劳动力耗费这一项，但不是“劳动耗费”的全部。

第二，马克思的劳动价值论的一个缺陷就在于：马克思在分析价值渊源的过程中，舍掉了社会必要需求这一项！我认为，社会必要需求是价值的母体，而劳动力耗费——劳动（注：劳动与劳动耗费不是同一个概念）则是价值的接生婆。也就是说，惟有经过“劳动之手”，价值才能来到人世间；但不能说，凡经过“劳动之手”，就都具有价值。因为，社会必要需求才是孕育价值之母。

但是值得说明的是，“社会必要需求”这个词不是马克思的发现，而是王志诚网友的发现。他认为是以社会必（要）需（求）这一概念在“量"上应当与劳动价值论相统一。

马克思本人提出的是一个“社会必需时间”的概念——准确地讲就是：马克思关于”社会必需时间“的问题，有时将这一问题交由“社会必要劳动时间”或“全部社会劳动”来诠释。

马克思举例说：“假定市场上的每一块麻布都只包含社会必要劳动时间。即使这样，这些麻布的总数仍然可能包含耗费过多的劳动时间。如果市场的胃口不能以每码2先令的正常价格吞下麻布的总量，这就证明，在全部社会劳动时间中，以织麻布的形式耗费的时间太多了。其结果就象每一个织布者花在他个人的产品上的时间都超过了社会必要劳动时间一样。在市场上，全部麻布只是当作一个商品，每一块麻布只是当作这个商品的相应部分。事实上，每一码的价值也只是同种人类劳动的同一的社会规定的量的化身。”详见《资本论》第一卷 第128页 人民出版社 2004版

“如果市场的胃口不能以每码2先令的正常价格吞下麻布的总量”，这就证明，在“正常的市场价格”条件下，社会对麻布需求量总是一定的。如果通过价值形态反映，则是社会对生产麻布需求量所耗费的必要劳动时间，在量上也总是一定的。显然，现有社会需求量，才后有社会必要劳动时间量。

如果，生产者生产某种商品所耗费的个别劳动时间超出社会必要劳动时间会怎么样呢？

马克思也举例说明，他说：“如果一个工人生产一种商品所花费的时间显著地超出社会必需时间，他的个人必要劳动时间显著地偏离社会必要劳动时间或平均劳动时间。那末，他的劳动就不能当作平均劳动，他的劳动力就不能当作平均劳动力。这样的劳动力不是根本卖不出去，就是只能低于劳动力的平均价值出卖。”详见《资本论》第一卷 第376页 人民出版社 2004版

反过来，“如果一个工人生产一种商品所花费的时间”符合社会必需时间的规定，这说明什么？这就说明：如果一个工人生产一种商品所花费的时间符合社会必需时间规定，则他的个人必要劳动时间就不会偏离社会必要劳动时间或平均劳动时间。那末，他的劳动就被当作平均劳动，他的劳动力就被当作平均劳动力。这样的劳动力不是卖不出去，而是以劳动力的平均价值出卖。由此看来，“社会必需时间”这一条件，是决定生产某一商品的个别劳动时间是否能够按照“平均劳动时间”或者按照“社会必要劳动时间”计量的前提和基础！

“社会必需时间”这个概念，说白了就是“社会必要需求”。一个人、一个家庭、一个企业乃至一个社会，每一天、每一周、每一月乃至每一年，需要多少的物质生产及生活资料，在“量”上是存在一定的配置比例关系的；
这一比例关系不是凭借某人的主观臆测，它是客观存在的、是不以人的主观意识为转移的“自然规律”（马克思语）。张三不能整年赤裸着身子，李四不能整年裹着皮袄皮衣；张三不能整年吃青菜，李四不能整年啃猪蹄....。也就是说，只有在符合“社会必需时间”或符合“社会必要需求”的条件下，研究分析“价值内涵”才具有实际意义。

第三，社会必要需求是经常变动的，这主要是由于人们对需求的层次、质量、品类具有不断深化的追求。例如，中国的瓶装水产业，现有三巨头，他们是康师傅、娃哈哈和农夫。瓶装水的市场竞争十分激烈，为了不致三败俱伤，他们选择了细分瓶装水市场的战略布局，瓶装水被分为三类饮品标准：康师傅占据洁净水市场；娃哈哈占据蒸馏水市场；农夫占据矿泉水市场。他们的每瓶的利润大体相当，唯一区别是他们的市场客户对象和消费者群体人数是不一样的。由于社会必要需求的不断细分，反映了市场经济的不断发展和社会化分工程度的不断深化，其中在这不断发展、不断深化的进程中，“市场价值”不断的被人们挖掘出来，.....。在社会主义市场经济条件下，以前没人要的麦秸，被用来当做工艺品材料或制纸材料；曾废弃的几百万吨的甘蔗梢现在被当为养牛的青饲料；冬天农闲作为闲余劳动时间和农村妇女作为剩余劳动力，现在被组织起来编布艺、画年画，赚外汇.....。为什么？因为社会进步了、经济发展了、科技普及了、社会必要需求被人们不断地发现，被人们充分地加以利用，产生了价值——这就是价值渊源所在！

以上仅是我的一点感想，请您老不吝赐教。

附注：

如果我要是年轻三十岁的话，我今天一定会选择创业这条路子。因为，这个年代是一个创业的年代，是一个“镀金”时代；我知道创业艰辛，我会因为年轻而不惧失败和挫折，我会循着社会必要需求的踪迹，一路走来。我会在其中发现价值，并发掘价值，我会创造社会财富以满足社会必要需求，从而实现我对价值的追求，我会在获取价值的同时实现我的社会人生价值。

有人会说，创业过程就会产生剥削，你获取的社会回报都是剩余价值，你将会成为一个资本家，那是一派胡扯！价值渊源不是通过剥削他人而获取的；而是通过不断地发掘市场需求——即社会必要需求，去尽力满足它、实现它、利用它、培育它和深化它，才能获取的。温总理曾经说，年轻人不要想着当官，要创业。创业致富，这个“富”并不与剩余价值生产相联系，而是与社会必要需求相联系，是你在发现社会必要需求并满足社会必要需求后，由社会对你创业过程的一种鼓励和奖励。反过来说，如果我们死保劳动价值论，不求进取、不谋发展、不图创新，将会使得我们自身创造财富的意志逐渐消沉、逐渐萎靡。到头来，社会实践会证明：这一切不是马克思劳动价值论的错，而是我们自身抱缺守残的错，是我们自己不争气，不进取，自缚手脚的结果。

劳动价值论体系分明是亚当斯密1776年创立的，而马克思只是继续坚持这个体系，并添加许多辩证法因素，且进一步构造一个剩余价值系统罢了。
由于这个剩余价值系统存在根本性错误，且导致了严重后果，所以总体来看是弊大于利，过大于功。
lz试图使人们相信劳动价值论是马克思创立的且无可置疑——显然有失客观公正。

  精辟！黄兄完全正确。楼主没有看过经济学说史，不知道恩格斯曾经错误地论述过价值，竟然重复“价值是生产费用对效用的关系”这样错误的结论。

   不错，这个关键论断也是错误的。其实，这个共同的东西在简单商品生产时代就是“劳动量”。根本没有必要冒出个抽象劳动后，才总结出个“劳动量”。配第、斯密、李嘉图等等都在抽象劳动这个概念没有产生之前就把价值定义为“劳动量”了。

回复hj58:
       你说：“从马克思的论断中根本看不出价值是生产耗费对效用的关系”。我请你细心耐心地反复阅读《资本论》第一卷第一章商品中，解剖商品价值后去品味。这一章正是对商品价值解剖得非常精辟。我不想再重复我在我的帖子中的论述，只就你的提问回复。
       从马克思在资本论第一卷第一章的四十七和四十八页，在解剖商品价值中，首先就介绍商品的使用价值，也就是商品的效用。请注意马克思用了三个自然段，介绍了商品的使用价值。你说：效用如何测定？马克思论述：“一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的。这里的问题也不在于物怎样来满足人的需要，是作为生活资料即消费品来直接满足，还是作为生产资料间接满足。”（资本论第一卷47至48页）如何测定？马克思又论述：“商品尺度之所以不同，部分是由于被计量的物的性质不同，部分是由于约定俗成。”（资本论第一卷48页）这已经交代得很清楚了！
      接着就谈交换“在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。”（资本论第一卷48页）
      一个商品和另一个商品互相交换，它们发生交换关系，形成一种比例。两种不同的使用价值产品能交换，说明其中有一种共同的东西，这个东西就是它们都是劳动产品。它们其中凝结着人类的抽象劳动。（马克思用抽象方法，分析出劳动具有具体劳动和抽象劳动二重性）
     你提出劳动耗费是什么？就是生产产品中的成本，其中含原材料，设备折旧，劳动力的价值等，这就不必细说了。
     你还提出两者如何对？这就是哲学中的对立统一关系。请读毛泽东主席的《矛盾论》吧！
     最后提到商品的价值量，由社会平均必要劳动量决定。请注意：人们往往把这最后一段概括商品价值量的论述：凝结人类劳动即商品价值。误认为就是一般价值定义，这就大错特错了！
     因为马克思从开始就从商品的使用价值谈起，接着谈交换，又谈劳动耗费，最后概括的是商品的价值量。这完整的论述，就是以恩格斯的价值定义：价值是劳动耗费对效用的关系，来解剖商品价值的。我们不能把他割裂开来。这就清清楚楚的看出，恩格斯讲的：“这一见解的科学论断，只是由于马克思的资本论才成为可能。”（马恩全集第三卷348页）
     恩格斯的价值定义，不但被马克思首肯，而且被马克思用科学的论证方法证明了这个价值定义是真理，这怎么能说不伟大呢？
                                                                                                                                                                                  王逸成