楼主应将国家的定义先给定。现在对国家的定义不统一。

我认为国家是指一群人及一定自然的集合，如依我这样的定义你的问题不言自明。

但是如果这些公共物品是在国家形态出现之前，比如说是氏族时期出现的。那么氏族组织或许就是这些公共物品的提供者，这和国家是某些公共物品的提供者可能就没有区别了，氏族和国家在制度经济学中的实质是一样的阿。

搂主问的问题是“公共物品出现在组织（组织不知道怎么定义）之前” 还是“某些公共物品出现在国家这种形态之前”？？？？

感觉上觉得公共物品必须有一定的范围，多大范围的公共物品就要求由多大范围的组织与其对应。

不知怎样论述中间因果的强弱。

换个说法：公共物品的出现先于政府的出现，可能歧义少一些，但问题的价值也就小了。

金本位时代的货币是不是public goods？可以类推“信用本位”中的“信用”是不是public goods。

货币和语言都具备这样的特点：一方面，增加一个人使用这些物品的成本很低（非竞争），另一方面，在一定范围内，阻止一个人使用这些物品倒是要花费很高成本的（非排他），所以我认为，其公共品性质应该是毋庸置疑的。（to 4楼）

如果我们能够肯定这些物品的公共品性质，那么不管怎样来定义“国家”，我的看法是，无论“政府“，“氏族”还是“部落”，城邦，这些组织似乎都不是货币或者语言最初的提供者。（to 10楼）

nie兄给了一个令人信服的分析。但问题在于，政府出现之后一个很长的历史时期内，货币还是主要由私人来提供的，这又该如何解释？

我的看法，金本位的货币肯定是，而“信用“则存疑。

不知sungmoo兄如何看？

人类是有组织的群居动物，任意组合一群人，必定产生一个“头”，我想这个“头”就是政府，这就是说政府与人类同在。另一面，任何群居动物中都有公共品，也没证据和理由表明凡公共品必定由谁提供（生产），如理论、土地、空气都是公共品。

从分工看，政府的主要职能是提供（生产）公共品，但未必一定是公共品的主要提供（生产）者。

1、这里讨论的“公共物品”应该是人造的，否则对于“空气”等公共物品讨论就没有意义。

2、回答张兄的问题（为什么长期私人发行货币）：我认为应该是私人发行的货币没有冲击国家发行的货币，否则政府不会不参与、干预；此外，货币由私人提供，例如宋代的“飞子”能够流通，又或者晋商得以长存，与政府对他们产权的保护不无关系。从这个角度看，政府是在间接提供公共物品。

就人造品而言，一切都在政府的管理下生产出来的。政府这种性质是分工合作决定的。但是从分工合作上看，又有那件商品与你我他没有间接关系？经济学中的生产一般都是指直接生产，所以个人认为谈直接提供（生产）的比较好。

"nie兄给了一个令人信服的分析。但问题在于，政府出现之后一个很长的历史时期内，货币还是主要由私人来提供的，这又该如何解释？"

我觉得也像蓝田给出了规模经济和排他性的解释，因为钱庄的提供的好象是在一定的范围内的．而且钱庄之间，在使用范围与范围之间是怎样的交换的，产生了负面影响．政府又是在什么具体情况下起作用的呢？？在流行病这个帖子中，NIE好象也问了＂包含私有产权是提供公共物品的必要（重要）条件？或者说两者是单调的关系？＂

金本位货币本质上是一种特殊的goods（恰如马克思说的“固定的一般等价物”）。货币的获得并不是无偿的，要么去辛苦淘金，要么生产goods在市场上换来黄金，要么去偷去抢，要么别人无偿援助（但别人获得黄金还是有偿的）。

以黄金等货币为媒介的商品流通其本质仍是一种特殊的易货贸易，人们可以融化贵金属使其退出流通（或改变其形态以满足自己特定的其他需求）最能表现这一点。

前信用本位时代的货币不是public goods。某种形式的货币如果是public goods，而且制造与使用成本很低，则人人都会对提供并使用此公共产品乐此不疲，通货膨胀的压力会迅速剥夺其货币地位，而以其他物品充当货币。

我不完全同意sungmoo兄的说法。作为公共物品，无论是路灯，还是国防，又有哪一个的“获得”是无偿的？对公共物品来说，重要的是“使用的边际成本”，或者说，“非竞争性”。

说货币是公共物品，指的是货币所带来流通的便利，在一个社会中，增加一个人消费这种便利的成本几乎为零。而具体到某一具体的流通性的载体，比方说，某一块金属，某一元硬币，其消费可能具竞争性。但这并不影响“货币“的公共物品特性。

就如同，疫苗是竞争性使用的，但卫生防疫几乎是纯的公共品。

强调货币的提供成本，是为了强调货币的稀缺性。如果货币不是稀缺的，通货膨胀的压力也会使其退出货币的地位。信用货币的介质（如纸、电子网络系统）的制造成本可能很低（也因此信用货币引发通货膨胀的可能性非常大），但其本位“信用”则是稀缺的，信用并不是可以随意滥用的。

如果说货币带来的“便利性”是public goods，但也许只有货币的拥有者才可以拥有这种便利性，或者说，拥有这种便利性的前提是拥有货币，而获得货币是需要成本的。public goods有个简单的特征：搭便车（free riding）。也许只有货币的拥有者才具有这种“搭便车”的权利。

货币的这种“便利性”本质上是其“（高度的）流动性”。各种资产（乃至各种商品）都具有流动性，只是程度高低不同。如果承认货币的这种流动性是public goods，没有理由不承认一般资产（或商品）的流动性是public goods。

“稀缺”与“生产的成本“等价，但并不总与“消费的成本”等价，比方说，路灯是稀缺的，但在不拥挤的时候，消费路灯的边际成本几乎为零。同样的，享受流动性所带来的好处，边际成本并不大，尽管这不意味着货币或者信用是不稀缺的。

在一个既定的存在货币的体系下，享受流动性带来的好处，其前提条件可能并不是“拥有”货币，而是拥有任何一种形式的资产。而货币的出现，是增加了一切资产的流动性。

关键是，货币的流动性何以像路灯光那样普照在路人身上？每个想拥有货币流动性的人难道不要付出相当的代价（“贴现”）吗？我获得的货币流动性何以被别人所轻易共享？我又何以轻易共享别人拥有的货币流动性？

其实许多普通商品消费的边际成本都不太高（消费的边际成本与“阻止共享消费”的边际成本也许是不同的），比如吃饭、喝水，虽然这些普通商品都是稀缺的。

同没有轮子、火、汽车的年代相比，它们的出现，使得人们付出更低的成本而拥有更多的便利性。这种好处算不算public goods？

如果算，太多的商品要列入public goods，很容易就可以说明为什么公共产品先于政府存在。

技术进步具有外部性，但这种外部性并一定使技术本身成为public goods。

如果一项技术进步不能被明确界定排他性产权，这项技术进步当然是public goods.

但是，正如我在前面一再强调的，（无法界定产权的）“技术进步“的共用品性质，并不能改变这项技术之载体的私人物品特性：轮子的“技术”是共用品，大家可以无偿仿效，免费使用；但“轮子“就不是，这个轮子你用了，我就没法用。