楼主指出的MV=PY的问题确实存在，它忽略了许多因素并且是粗糙的等式。不过，提出这种公式也许有一个好处：它的可经验性与政策操作性可能有所提高，因为Y比T更容易观察一些。当然，这也有50步笑100步之嫌，因为M、V的可观测性还是很成问题。

方程中的四个量，也许V是最不易甚至最不可能被观察的。个人以为，这是交易方程式的软肋。如果我们不清楚V，我们就无法依据观察到的M、P、T（Y）来判断货币市场供求是否均衡。也许，我们还要往往先假设货币市场已经均衡，再依据观察到的M、P、T（Y）来推断V的大小。

从曼昆另由数量方程式推倒LM曲线看对V的假定

曼昆在根据凯恩斯流通偏好理论推导出LM曲线之后，又利用数量方程式给出了另一种推导方法。在MV=PY中，假定M外生不变，P不变。在推导过程中他这样写道：“我们可以通过放松货币流通速度不变的假定从数量方程式中推导出更为现实的向右上方倾斜的LM曲线。货币流通速度不变的假设依据了实际货币余额需求只取决于收入水平的假设。但正如我们在讨论流动偏好模型时提过的，实际货币余额需求还取决于利率。较高的利率增加了持有货币的成本并减少了货币需求。当人们对较高的利率的反应是减少货币需求时，他们所持有的每一美元必定要经常更多地使用以支撑既定的交易量——也就是说，货币流通速度必定提高。” 《P250》。

1显然，曼昆把V的变化和实际货币需求余额联系了起来。从他的分析中我们似乎可以得出这一逻辑：利率上升减少了实际货币余额需求，实际货币余额需求的减少提高了货币的流通速度。如果这一逻辑正确的话，我们可以也许可以根据这一逻辑思考这一问题：为何许多经济学家往往在分析长期问题时假设V不变而在分析短期问题时假定V可变呢？我的解释是：长期中价格具有伸缩性，名义利率的变化不影响实际货币余额需求，因为实际利率不因名义利率的变化而变化。但在短期内，由于假定价格是粘性的，名义利率的变化会影响到实际利率的变化因而影响到实际货币余额需求的变化。为何如此？因为实际利率放映的是货币购买力的增加速度，当价格粘性时，名义利率的增加会提高按名义利率计算获得的货币量的购买力，从而使持有货币的机会成本提高了。

2 从短期到长期过度过程中，V的变化情况分析：假设在短期内，名义利率提高了。按照上面的逻辑，实际利率增加了，从而实际货币需求余额减少，V增加。随着物价的上升，实际利率下降，进而实际货币需求余额增加，V减少。由于价格的这中变化趋势，V是上下波动变化的，从长期看来是较为稳定的。

欢迎各位批判我的这一分析。

标准的数量方程式是MV=QT ,其中T为交易总次数,Q为每笔交易使用的平均货币量. 这个方程式是没有什么疑问的. 但由于交易次数及平均交易价格无法计量,因此人们用MV=PY来代替.其中Y是当年新增产出,而P是价格水平. 经济中的交易次数当然大大超过当年产出的交易额.但是正如同认为消费者收入与消费之间存在稳定的正比例关系是一个合理的假说一样,认为总交易次数与GDP呈固定比例也是一个合理的假设.设QT=kPY,k为常数,那么MV=kPY, 这与MV=PY是没有什么本质区别的.因此可以认为MV=PY是个合理的恒等式.

楼上似乎还犯了一个错误.货币需求取决于名义利率而不是实际利率.

大家可能忽略了货币数量方程式的提出的背景，货币数量方程式又称费雪方程式，又有剑桥方程式，两者说明的都是长期货币中性的经济学原理。其实如bajjio所言，它的提出是与货币需求的理论，更为确切地说是与货币市场的均衡条件密切相关，LM曲线的数学表达式是：M/P=kY-hi(M为名义货币数量，P为价格水平，k为交易性货币需求倾向，Y为收入，h为货币需求的利率弹性，h是区分古典货币需求理论与凯恩斯需求理论的关键。i为利率，为实际利率，非名义利率)。古典货币数量理论认为货币需求与利率的变动无关，也就是h为0，这样的话，当货币市场均衡时，方程就变为了M/P=kY,简单变换就可得M/k=PY,令1/k为V的话，就变成了大家熟悉的MV=PY形式。而凯恩斯理论假设货币的需求与利率相关，那么h不为零。从而也就无法得出MV=PY，货币数量方程式与凯恩斯理论的假设条件不同，是针对一个问题的两种思路。不能用曼昆的分析来质疑货币数量方程式的正确性（曼昆的上述理论新凯恩斯主义宏观经济学）。

至于货币数量方程式，在分析中一般假定V是不变的，研究货币数量的变动M，对于总收入Y的影响，一般认为（古典学派）短期货币的变动对收入有充分效应，也就是货币政策有效，而财政政策无效。而在长期，货币是中性的，货币的变动只引起价格的变动。在弗老的适应性预期假设下，货币也是具有短期效应，而无长期效应。而在Lucas的理性预期假设下，货币即使在短期也是中性的。

个人的一些看法，欢迎大家拍砖。：）活跃讨论。

曼昆用货币数量方程式的目的是为了证明LM曲线向右上方倾斜，收入和利率呈正相关的关系。但是一般而言，这种正相关关系在货币供给外生性的条件之下表现比较明显。这就是新凯恩斯学派主张“中央银行的独立性”的重要原因，当时弗里德曼通过计量经济分析，得出货币需求的利率弹性趋向于0，也就是说LM曲线基本是垂直。而且弗里德曼的货币数量方程式与传统的货币数量方程

弗里德曼将货币看作是资产的一种形式，用消费者的需求和选择理论来分析人们对货币的需求。消费选择理论认为，消费者在选择消费品时，须考虑三类因素：收入，这构成预算约束；商品价格以及替代品和互补品的价格；消费者的偏好。

1 ．同理，影响人们货币需求的第一类因数是预算约束，也就是说，个人所能够持有的货币以其总财富量为限。并以恒久收入作为总财富的代表。恒久收入是指过去、现在和将来的收入的平均数，即长期收入的平均数。弗里德曼注意到在总财富中有人力财富和非人力财富。人力财富是指个人获得收入的能力，非人力财富即物质财富。弗里德曼将非人力财富占总财富的比率作为影响人们货币需求的一个重要变量。

2 ．影响货币需求的第二类因数是货币及其他资产的预期收益率，包括货币的预期收益率、债券的预期收益率、股票的预期收益率、预期物价变动率。

3 ．影响货币需求的第三类因数是财富持有者的偏好。

根据以上分析，弗里德曼得到实际货币需求函数为：

M/P=f(y ， w ； rm ， rb ， re ； Ldp/Pdt ； u)

弗里德曼对上式中的各个变量进行了进一步分析，并进行了一些简化，最后货币需求函数简化为：

M/P=f(y ， i)

弗里德曼在对美国 1892-1960 年历年的统计资料进行大量研究的基础上，用最小二乘法计算出： lga=-3 ． 003 ， b=1 ． 394 ， c=-0 ． 155 ，相关系数为 0 ． 99 。货币需求的利率弹性极小这一发现，对现代货币数量论具有非常重要的意义。 式并不一致，只能说是形式上近似于传统的货币数量方程式。

但是尽管货币需求的利率弹性很小，但是弗里德曼后来自己也承认货币供给的变动对于利率的变动也并非没有影响。

至于货币的中性与非中性，争论的一个分歧在于货币供应量的增加是在于产量增加之前还是在产量增加之后发生的。经济学分析有倾向于纯理论的，也有接近于现实的，但是接近现实的程度有多少，这是一个疑问，而且在纯理论的研究中也可以为分析现实世界提供一些方法和依据。当然货币数量说本身是存在缺陷的，新古典宏观经济学派，实际经济周期理论等学派倾向于考虑技术等实际因素所造成的波动，却相对忽视货币所造成的影响。但是IS-LM曲线也存在着曲线，新古典综合学派就无法将理性预期融入IS-LM曲线，而且IS-LM曲线好像也不能解决信息不对称条件下存在的信贷配给的问题。

如果“LM曲线的数学表达式是：M/P=kY-hi(M为名义货币数量，P为价格水平，k为交易性货币需求倾向，Y为收入，h为货币需求的利率弹性”，那么这里的利率为什么不是名义利率呢？前面有一位朋友认为是名义利率而不是实际利率影响货币余额需求。 我们知道，根据名义利率=实际利率+预期通货膨胀率，如果价格具有伸缩性，那么名义利率的变化并没有改变实际利率。但是，如果假设价格具有粘性，那么实际名义利率会因为名义利率的变化而变化。

也就是说，如果货币供应量的增加是在产量增加之前的话，货币就不是非中性的，反之，则为中性的。是这个意思吗？

如果在IS-LM模型框架之内，LM曲线中的利率就是指名义利率。而且确实是名义利率影响实际货币需求。因为持有货币的机会成本就是名义利率。，如果价格具有伸缩性，货币的供给增加只影响名义利率，而不会影响实际利率。假设价格具有粘性的情况之下，实际利率的变化与名义利率的变化的关系还是取决于预期通货膨胀率的变化。

新古典宏观经济学现在对于货币中性的观点是认为在长期存在，而RBC理论则认为货币中性在短期内也存在。认为在短期内货币非中性的人认为，货币供给减少与通货膨胀下降和高失业率是密切相关的，因此，货币政策在短期内看起来可以影响实际变量。

而RBC理论的支持者则认为，货币供给的内生性导致产出的波动会引起货币供给的波动，如产出由于有利冲击而增长时，货币需求量增加，中央银行可能会增加货币供给量以保持货币供求平衡，会给人货币非中性的错觉。

这也是新凯恩斯学派和new neoclassical synthesis要求“央行独立性”的原因，这样可以尽可能的保证货币供给的外生性。对于新古典宏观经济而言，货币非中性来自经济行为者的预期失误或货币政策的意外变化，而且即使是意外的货币政策也不具有持续的实际效果。对于真实经济周期理论而言，货币可能具有的实际效果是通过所谓的通货膨胀税发生作用的，相对于技术、偏好等真实冲击来说，货币的通货膨胀税效应可以完全忽略不计。