赫赫铭儿0 发表于 2011-4-19 11:05


看来这里还要取决于暴力革命的目标——是否符合客观历史进程？
例如近代英国、美国、和法国的目标：从农奴制度普遍过渡到资本主义制度——是符合客观历史进程的；则选择暴力革命的确可以“加快变革进程”
例如现代两次世界大战的目标：从“各自为政”的资本家经济，普遍过渡到联合起来的“股份经济”——是符合客观历史进程的；则选择暴力革命的确可以“加快变革进程”。
所以：
如果近代中国的目标：从农奴制度普遍过渡到资本主义制度——是符合客观历史进程的；则选择暴力革命的确可以“加快变革进程”（例如辛亥革命）。
但如果现代中国的目标：从私有制普遍过渡到“公有制”——是不符合客观历史进程的；则选择暴力革命就要适得其反啦！

赫赫铭儿0 发表于 2011-4-19 12:01
8# 来者可追
但马先生所说的暴力革命主要指无产阶级的暴力革命。真正有条件实施无产阶级革命的欧美国家并没有发生这种革命。当时的俄国及东欧八国都是缺乏无产阶级的国家，俄国刚宣布废除农奴制没几年（1861），其文化依然是农奴文化，因此斯大林先生的革命算不上无产阶级革命。这样看来，无产阶级的暴力革命不符合历史进程喽？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1079220&page=1&from^^uid=1123236

马先生为无产阶级暴力革命选择的目标是——消灭私有制！……由于这样的目标不符合客观历史进程，所以这样的暴力革命是不可能成功的。
不过，就像历史上很多暴力革命可以“借用”宗教教义发动群众，达到变革社会的目的一样；
俄国十月革命也可以“借用”马克思理论发动群众，达到变革社会的目的；……只不过并不是从“私有制”到“公有制”的变革，而只是从“农奴制度”到“国家资本主义制度”的变革罢了。
例如中国革命也可以“借用”马克思理论发动群众，达到变革社会的目的；……只不过也不是从“私有制”到“公有制”的变革，而只是从“农奴制度”到“国家资本主义制度”的变革罢了。

所以先生所言：
“斯大林先生的革命算不上无产阶级革命”——我很赞同！
“无产阶级的暴力革命不符合历史进程”——也很赞同！

paris_blc 发表于 2011-4-16 21:19
如果说生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力。而当生产关系阻碍生产力的发展就会被新的更先进的生产关系取代，那为什么要暴力革命？而不是等着社会自己的变革？不是说客观规律是不以人的意志为转移的吗?

赫赫铭儿0 发表于 2011-4-19 12:38


将俄国从“农奴制度”变革为“国家资本主义制度”，从而为进一步发展现代资本主义经济开辟道路；——从这个意义上看：列宁领导的十月革命是成功的。
而如果说俄国革命是把“私有制”变革为“公有制”……那就是天方夜谭啦！
同理：
将中国从“农奴制度”变革为“国家资本主义制度”，从而为进一步发展现代资本主义经济开辟道路；——从这个意义上看：毛泽东领导的中国革命也是成功的。
而如果说中国革命是把“私有制”变革为“公有制”……那就是天方夜谭啦！[em01]

赫赫铭儿0 发表于 2011-4-19 12:38
10# 王书记
因为无产阶级的革命果实被资产阶级和修正主义者窃夺所以列宁等领导的无产阶级革命就不符合历史进程了？由于法国大革命受到围剿而失败，所以法国大革命是错误的是不符合历史进程的？你这个什么逻辑啊？因为孙中山的辛亥革命果实被袁世凯窃夺所以辛亥革命也是不符合历史进程的咯？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1079220&page=1&from^^uid=1123236

将俄国从“农奴制度”变革为“国家资本主义制度”，从而为进一步发展现代资本主义经济开辟道路；——从这个意义上看：列宁领导的十月革命是成功的。
而如果说俄国革命是把“私有制”变革为“公有制”……那就是天方夜谭啦！
同理：
将中国从“农奴制度”变革为“国家资本主义制度”，从而为进一步发展现代资本主义经济开辟道路；——从这个意义上看：毛泽东领导的中国革命也是成功的。
而如果说中国革命是把“私有制”变革为“公有制”……那就是天方夜谭啦！[em01]