候选人怎么产生的都不知道，更不知道评判的标准，怎么选呀，还是选自己吧，我觉得自己就挺热心支持的。当然以后还会更加支持的，不过支持到不是因为有奖励，而是这真是一个学习的地方，能获得很有用的东西，包括一些资料和观点的启发。

支持辩论！
暂不论对错，只要辩论双方以及观战各位能从中获益，就是好的辩论！

重在参与，相信有所收获

作为https://bbs.pinggu.org/thread-1102345-1-1.html 帖子的楼主或发起人，我衷心的感谢  happy_287422301版主的自费支持行为。论坛因我们大家的交流而精彩，但版主们的奉献精神以及良好的管理和组织却是论坛能够精彩的制度性保。

我在前面的回帖中就曾说过，《石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命》帖子的发出，只是我后续一系列帖子的开始，所以随后又有《釜底抽薪再革微观命：没有资源具体用途选择研究的最优化理论不可能实现真正的最优化》帖子的发出，当然还有后续。虽然有许多热心的网友参与此帖，为此帖的精彩付出的巨大的努力和贡献，但在下对各位网友基本一一回帖的交流也是非常地辛苦，为了激励自己随后的继续发帖，在下就经济人一把吧，推荐自己！并希望我的行为能得到版主们和各位网友的认可、鼓励！

呵呵！我是你这热心的外在原动力！！

witswang，有一点水平，积极参与讨论，推荐一下。

我来凑热闹的。

       应该是的，非常感谢啦。你的问题让许多人受益，这也是你对论坛的贡献啊。

呵呵，不知有没有存在误导人和浪费别人的时间问题？

　　下面分析一下人大经济论坛发贴讨论的外部性，这是属于经济学研究的经济学研究。
　　基本模型如下：
　　A发贴，B与C阅读。可能B受益，可能C受误导，关键是看B与C的鉴别能力或判断能力，这取决于B与C的经济学基础和数学逻辑基础。这两者并非矛盾关系，而可能共存。论坛讨论的目的，就是尽量避免C受误导，而使B或C受益。真理越辩越明白，这样一来，受误导的人数将减少，而受益的人数将增加。另一方面，A发贴以后，B与C的讨论贴或跟贴，也可能使A受益。这就是讨论的“相互的正外部性”（mutual positive externalities) 。
　　如果说讨论只是A让B、C受益，而A自己并没有从讨论中获得收益，那么就有以下可能性：
　　第一，A的理论已臻化境，十分成熟，不需要任何改进了，因此从别人的意见中不可能获得任何收益。　　
　　第二，A的认识能力有限，认识不到别人的意见对A的好处。
　　第三，A认识得到别人的讨论对A的好处，但是A头脑顽固，或者好面子，不愿意承认别人意见对A的好处。
　　第四，A认识到别人的讨论对A的好处，但是好处却超过讨论对A的伤害，其收益为负。
　　第五，其它可能性。
　
　　一个经济学人除了是一个学者之外，也同时是一个感情动物。希望各位朋友在讨论中不要诉诸于动物感情而诉诸于人的理性分析，诉诸于逻辑分析。

16# witswang

你提示这么多另一方面干吗？显示你什么呢？我原话有另一方面意思吗？莫名其妙！我说的是谦逊的话，难道也值得你发挥？

　
　　我的分析完全是就事论事，严格的经济学分析，即有关学术讨论的外部性的分析。严格来讲并不涉及到某一个具体的人。
　　如果在讨论中，A使B受益，那么B应该就此坦承。这才算是学术真诚。